Daniel 3 e a historicidade do relato no contexto neobabilônico

O capítulo fornece um conjunto de dados relativamente precisos.

Nabucodonosor reina sobre a Babilônia.

Ele manda erguer uma estátua monumental na planície de Dura, situada na província da Babilônia.

Convoca numerosos responsáveis administrativos para a sua inauguração.

Um sinal musical acompanha a cerimônia.

Os participantes devem prostrar-se diante da estátua.

Três administradores judeus recusam.

São condenados a ser lançados numa fornalha.

Sobrevivem milagrosamente e Nabucodonosor reconhece publicamente a intervenção do Deus deles.

Esses elementos constituem o quadro histórico reivindicado pela narrativa.

Nenhuma inscrição neobabilônica atualmente conhecida narra o episódio de Daniel 3 em seu conjunto.

Não possuímos, por exemplo, uma inscrição de Nabucodonosor anunciando que ele teria mandado construir a estátua de Dura e que três judeus teriam sobrevivido a uma fornalha.

Essa ausência deve ser reconhecida.

Ela significa que o acontecimento não dispõe atualmente de uma confirmação extrabíblica direta comparável à que certos reis, certas campanhas militares ou certas construções podem receber.

Ela não permite, contudo, por si só, concluir que o acontecimento não ocorreu.

As inscrições reais do antigo Oriente Próximo atendem geralmente a objetivos precisos.

Elas comemoram especialmente:

as vitórias do soberano;

suas construções;

suas restaurações de templos;

sua piedade para com os deuses;

seu poder;

a estabilidade de seu reinado.

Elas não procuram fornecer uma história exaustiva e crítica de todos os acontecimentos ocorridos durante um reinado.

Seria particularmente surpreendente que um soberano mandasse gravar para a posteridade um episódio em que a sua condenação fracassa e em que o Deus de cativos estrangeiros demonstra publicamente um poder superior ao seu decreto.

A ausência de uma tal inscrição não tem, portanto, nada de inesperado.

A existência de Nabucodonosor II é abundantemente atestada.

Ele reina sobre o Império Neobabilônico de 605 a 562 a.C. e sucede a Nabopolassar.

Seu reinado corresponde ao apogeu do poder neobabilônico.

As fontes babilônicas, as descobertas arqueológicas e vários textos bíblicos permitem situá-lo num contexto histórico bem estabelecido.

Ele é associado especialmente às campanhas contra o reino de Judá e à tomada de Jerusalém.

Daniel não situa, portanto, a sua narrativa sob um soberano desconhecido ou impossível de identificar, mas sob um dos reis mais bem atestados do período neobabilônico.

O Nabucodonosor conhecido pelas inscrições reais atribui uma importância considerável à construção monumental.

A Babilônia conhece sob o seu reinado importantes obras em suas muralhas, seus palácios, seus templos e suas vias monumentais.

Essa atividade arquitetônica corresponde ao retrato geral de um soberano capaz de empreender projetos de grande envergadura.

Daniel 3.1, que atribui a Nabucodonosor a ereção de um monumento gigantesco, insere-se, portanto, num contexto em que a arquitetura monumental desempenha efetivamente um papel essencial na representação do poder real.

Isso não prova a existência da estátua particular de Dura, mas torna o projeto coerente com a atividade conhecida do soberano.

Daniel descreve uma estátua “de ouro”.

O ouro possui naturalmente um valor econômico, mas também um forte valor simbólico.

Daniel 2 já havia associado o ouro a Nabucodonosor quando Daniel lhe declarava:

“Tu és a cabeça de ouro” (Daniel 2.38).

No mundo real antigo, os metais preciosos participavam da representação da riqueza, do prestígio e do caráter sagrado dos templos ou dos objetos cultuais.

Como mostrou o estudo material da estátua, a expressão “estátua de ouro” não exige que o monumento tenha sido constituído de ouro maciço. Uma estrutura revestida de ouro ou de material dourado basta para tornar a descrição materialmente possível.

Daniel 3.2-3 dá uma longa lista de responsáveis convocados para a inauguração.

O texto procura manifestamente mostrar que todas as principais categorias da administração estão representadas.

Um império como o da Babilônia exigia efetivamente uma organização administrativa que permitisse governar territórios e populações muito diversos.

É preciso, contudo, manter a prudência quando se procura fazer corresponder cada um dos títulos aramaicos a uma função neobabilônica perfeitamente identificada.

Certos termos podem ter evoluído ou ter sido transmitidos sob formas influenciadas por administrações posteriores.

O valor histórico principal da lista reside, portanto, no quadro geral de uma cerimônia que reúne os representantes do poder imperial.

Daniel 3.4 dirige a ordem real aos “povos, nações e homens de todas as línguas”.

Essa fórmula corresponde à realidade geral dos grandes impérios mesopotâmicos.

As conquistas, os deslocamentos de populações e as deportações haviam colocado sob a autoridade babilônica grupos que possuíam línguas, culturas e tradições religiosas diferentes.

Os próprios judeus pertencem a essa realidade.

A presença de Sadraque, Mesaque e Abede-Nego na administração babilônica ilustra precisamente a integração de exilados ou de descendentes de populações deslocadas nas estruturas imperiais.

Daniel 1-3 apresenta judeus deportados capazes de integrar a administração real.

Tal fenômeno não deve ser considerado intrinsecamente inverossímil.

Os grandes impérios antigos não se contentavam em deslocar populações. Podiam também utilizar as competências de indivíduos provenientes dos povos submetidos.

Daniel 1 explica precisamente que alguns jovens foram selecionados em função de suas capacidades para serem formados ao serviço real (Daniel 1.3-5).

A narrativa não apresenta, portanto, uma promoção imediata e inexplicada de prisioneiros comuns. Descreve uma seleção, uma formação e, depois, uma integração na administração.

Hananias, Misael e Azarias recebem os nomes de Sadraque, Mesaque e Abede-Nego (Daniel 1.6-7).

Essa modificação dos nomes corresponde ao processo de integração no ambiente babilônico descrito pelo livro.

Daniel 3 utiliza quase exclusivamente os seus nomes administrativos babilônicos.

O contraste é teologicamente notável: exteriormente, eles trazem os nomes que lhes foram atribuídos pelo Império e servem à sua administração; interiormente, sua fidelidade ao Deus de Israel permanece intacta.

O mudança de nome — exibir a definição de INF121 não produziu, portanto, uma mudança de adoração.

Uma das aproximações históricas mais importantes diz respeito à pena imposta aos três homens.

Daniel 3 afirma que os opositores devem ser lançados numa fornalha.

Jeremias 29.21-22 relata independentemente que Nabucodonosor mandou matar pelo fogo dois homens, Acabe, filho de Colaías, e Zedequias, filho de Maaseias.

A aproximação não prova o episódio de Daniel 3 e não permite afirmar que as mesmas instalações foram utilizadas.

Demonstra, porém, que a execução pelo fogo é atestada em outra tradição bíblica diretamente associada ao mesmo rei.

Essa correspondência contextual é particularmente significativa.

A localização constitui outro elemento a ser tratado com prudência.

O nome Dura é compatível com a toponímia semítica e mesopotâmica, mas vários lugares podiam ter um nome aparentado.

Nenhuma localização moderna pode atualmente ser identificada com certeza com a planície de Daniel 3.

Essa ausência de identificação não é excepcional para um topônimo antigo secundário.

É preciso, portanto, evitar duas afirmações opostas igualmente excessivas: pretender que a arqueologia teria encontrado com certeza o local da estátua, ou considerar que a impossibilidade atual de localizar Dura demonstra que o lugar nunca existiu.

Os nomes gregos de certos instrumentos foram muitas vezes usados para defender uma composição tardia de Daniel.

O problema é real e merece ser integrado ao estudo linguístico.

No entanto, o número de termos envolvidos é limitado e eles pertencem precisamente ao vocabulário musical, categoria particularmente sujeita a circular junto com os próprios instrumentos.

Os contatos entre gregos e povos do Oriente Próximo existiam antes de Alexandre, o Grande.

A presença de alguns empréstimos gregos é, portanto, compatível com uma história de contatos antigos, ainda que seja também perfeitamente natural numa transmissão posterior do texto.

Ela não constitui, isoladamente, prova suficiente para datar toda a narrativa do século II a.C.

Essa distinção é fundamental.

Podemos perguntar:

“Quando se supõe que o acontecimento narrado ocorreu?”

e:

“Quando a forma do texto que possuímos foi composta ou fixada?”

Essas questões não são idênticas.

Um texto pode narrar um acontecimento anterior à sua redação definitiva.

Inversamente, a presença de um elemento linguístico passível de ter sido atualizado durante a transmissão não demonstra automaticamente que o acontecimento narrado seja fictício.

O estudo de Daniel deve, portanto, distinguir a história dos acontecimentos, a história da composição e a história da transmissão textual.

Uma parte importante da pesquisa moderna considera que Daniel recebeu sua forma final durante a crise de Antíoco IV Epifânio, no século II a.C.

Nessa perspectiva, Daniel 3 teria tido uma força particular para os judeus confrontados com a pressão religiosa helenística: três fiéis recusam uma adoração imposta pelo poder e preferem a morte à idolatria.

A correspondência temática é inegável.

A questão é saber se essa pertinência no século II impõe que a narrativa tenha sido criada nessa época.

Esse raciocínio não é necessário.

Uma narrativa mais antiga podia justamente tornar-se extremamente pertinente quando uma situação posterior reproduzia um conflito comparável.

Os acontecimentos relatados em 1 Macabeus mostram que os judeus do século II a.C. foram confrontados com exigências religiosas extremamente graves.

Nesse contexto, Daniel 3 podia naturalmente tornar-se um modelo de fidelidade.

A lógica é comparável à de muitos textos bíblicos: uma história antiga ganha nova atualidade quando os crentes enfrentam uma situação análoga.

É preciso, portanto, distinguir:

a data em que uma narrativa se torna particularmente pertinente;

e a data em que se supõe que ocorreu o acontecimento que ela relata.

As duas podem coincidir, mas essa coincidência deve ser demonstrada e não pressuposta.

Daniel 3 é uma narrativa cuidadosamente construída.

As repetições, as listas, os contrastes e as reviravoltas testemunham um verdadeiro trabalho literário.

A cerimônia é repetitiva.

O decreto parece absoluto.

Os três homens estão isolados.

A fornalha é intensificada.

Os condenados são amarrados.

Depois tudo se inverte:

os executores morrem;

os condenados vivem;

os homens amarrados andam livremente;

o rei que desafiava o Deus deles abençoa esse mesmo Deus;

o decreto que impunha a estátua é substituído por um decreto que protege a honra do Deus dos judeus.

Essa arquitetura literária não permite, por si só, classificar a narrativa como ficção.

Os relatos históricos antigos podem ser organizados teológica e literariamente sem deixar de pretender relatar acontecimentos reais.

A libertação da fornalha introduz necessariamente uma questão metodológica.

Uma abordagem que exclui por princípio qualquer intervenção sobrenatural concluirá naturalmente que o milagre não pode ser histórico.

Mas essa conclusão decorre então, em parte, do pressuposto metodológico adotado.

O estudo do texto pode estabelecer o que Daniel afirma: uma fornalha realmente mortal, uma intervenção celestial e uma proteção completa dos três homens.

O historiador pode em seguida examinar a coerência do contexto, a transmissão da narrativa e os dados disponíveis.

O caráter milagroso do acontecimento não pode, contudo, ser reproduzido experimentalmente nem demonstrado por um cálculo térmico.

É útil distinguir claramente os níveis de prova.

Vários elementos gerais do quadro são historicamente bem estabelecidos:

Nabucodonosor II reinou de fato sobre a Babilônia;

seu reinado foi marcado por uma importante atividade arquitetônica;

o Império Babilônico governava populações diversas;

judeus foram deportados para a Babilônia;

a administração imperial empregava numerosos responsáveis;

a execução pelo fogo sob Nabucodonosor encontra um paralelo em Jeremias 29.21-22.

Outros elementos não dispõem atualmente de confirmação independente direta:

a estátua precisa de Daniel 3;

sua localização exata em Dura;

a cerimônia descrita;

a acusação dos três judeus;

sua presença na fornalha;

sua libertação milagrosa.

Um estudo acadêmico favorável à historicidade da narrativa só tem a ganhar mantendo claramente essa distinção.

Grande parte da história antiga é conhecida apenas por uma única fonte ou por uma documentação fragmentária.

Os arquivos conservados do Império Neobabilônico são consideráveis, mas não representam tudo o que foi escrito, e menos ainda tudo o que aconteceu.

Seria, portanto, metodologicamente incorreto estabelecer o seguinte princípio: todo acontecimento não atestado de forma independente deve ser considerado fictício.

Inversamente, a verossimilhança do contexto não basta para constituir prova independente de cada acontecimento narrado.

A posição rigorosa situa-se entre esses dois excessos.

Daniel 3 possui várias características compatíveis com o contexto neobabilônico em que a narrativa se situa.

Nenhum dado atualmente conhecido permite demonstrar que Nabucodonosor não poderia ter organizado uma cerimônia desse tipo.

A monumentalidade corresponde ao seu reinado.

O caráter multinacional da assembleia corresponde a um império.

A presença de judeus na Babilônia corresponde às deportações historicamente atestadas.

A condenação pelo fogo possui um paralelo particularmente significativo em Jeremias.

Mas nenhuma descoberta arqueológica permite hoje declarar que a estátua de Daniel 3 ou a sua fornalha foram encontradas.

A defesa da historicidade não precisa transformar aproximações em provas que elas não são.