Onde estava Daniel durante o episódio da fornalha?

Daniel 2 termina com a elevação de Daniel e de seus três companheiros.

Depois da interpretação do sonho, Nabucodonosor concede a Daniel “muitos e ricos presentes”, confia-lhe o governo de toda a província da Babilônia e o põe à frente dos sábios da Babilônia (Daniel 2.48).

Daniel intervém em seguida em favor de seus companheiros:

“Daniel pediu ao rei que confiasse a administração da província da Babilônia a Sadraque, Mesaque e Abede-Nego. Daniel, por sua vez, permaneceu na corte do rei” (Daniel 2.49).

O capítulo 3 começa imediatamente depois dessa informação.

Sadraque, Mesaque e Abede-Nego ocupam, portanto, funções administrativas na província da Babilônia, enquanto Daniel mesmo exerce uma função importante junto ao rei.

No entanto, quando a cerimônia da estátua começa, Daniel não é mais mencionado.

Sim, até certo ponto.

Nabucodonosor convoca uma longa lista de responsáveis:

“os sátrapas, os intendentes, os governadores, os grandes juízes, os tesoureiros, os jurisconsultos, os juízes e todos os magistrados das províncias” (Daniel 3.2).

Uma lista semelhante é repetida no versículo seguinte.

Uma vez que Daniel 2.48-49 atribui a Daniel uma responsabilidade importante, é natural perguntar por que ele não aparece entre os participantes.

A questão se baseia, portanto, numa verdadeira particularidade narrativa.

Ela não deve, contudo, ser transformada em contradição antes de se constatar o que o texto realmente diz: Daniel 3 não precisa nem que Daniel estava presente nem que estava ausente da Babilônia. Simplesmente não fala dele.

Uma das explicações mais simples consiste em supor que Daniel não se encontrava no local no momento da cerimônia.

Sua função podia exigir deslocamentos ou missões administrativas.

Um alto responsável não estava necessariamente presente fisicamente em cada cerimônia organizada na província.

Essa hipótese explicaria naturalmente por que Daniel não figura nem entre os adoradores nem entre os acusados.

Ela tem, porém, um limite essencial: nenhum versículo menciona uma viagem ou uma missão de Daniel nesse período.

É, portanto, possível, mas inteiramente conjectural.

Outra possibilidade se baseia na distinção entre as funções de Daniel e as de seus companheiros.

Daniel 2.49 indica que Sadraque, Mesaque e Abede-Nego foram colocados “sobre os negócios da província da Babilônia”, enquanto Daniel permanecia na corte do rei.

A cerimônia de Daniel 3 diz respeito precisamente aos responsáveis administrativos das províncias.

É, portanto, possível que os três companheiros tenham sido diretamente atingidos pela convocação em razão de suas funções provinciais, enquanto Daniel exercia um cargo diferente junto ao soberano.

Essa explicação merece atenção porque se baseia numa distinção efetivamente presente em Daniel 2.49.

Ela não constitui, todavia, uma certeza. Daniel 3.2 dá uma lista muito ampla de dignitários, e o texto não precisa formalmente que Daniel estivesse dela isento.

Uma variante dessa hipótese considera que Daniel, em razão de sua posição excepcional, poderia ter se beneficiado de uma isenção.

Daniel 2.48 o apresenta como governador da província e chefe dos sábios da Babilônia. Seu status era, portanto, particularmente elevado.

Mas nenhum texto diz que os responsáveis mais elevados estavam dispensados de participar da cerimônia.

Pelo contrário, Daniel 3 insiste na amplitude da convocação.

A ideia de uma isenção pessoal concedida a Daniel permanece, portanto, possível, mas não se baseia em nenhuma declaração explícita do capítulo.

Essa hipótese deve ser rejeitada no quadro do retrato que o livro dá de Daniel.

Daniel 1 já o apresenta recusando-se a contaminar-se quando considera que sua fidelidade a Deus está em jogo (Daniel 1.8).

Daniel 6 mostrará sobretudo que ele se recusa a modificar sua prática de oração mesmo quando um decreto real ameaça diretamente a sua vida (Daniel 6.9-10).

Seria, portanto, extremamente difícil sustentar que Daniel teria aceitado prostrar-se diante da estátua para salvar a sua posição ou a sua vida, ao passo que seus três companheiros recusam precisamente esse compromisso.

Tal reconstrução contradiria a coerência do personagem tal como o livro a desenvolve.

O silêncio de Daniel 3 não constitui nenhuma prova de um ato de idolatria da parte de Daniel.

Outra hipótese imagina Daniel presente no local, recusando-se também ele a prostrar-se, mas escapando à acusação.

Essa possibilidade não pode ser absolutamente excluída.

Os acusadores concentram seu ataque em três responsáveis judeus:

“Há uns judeus a quem confiaste a administração da província da Babilônia, Sadraque, Mesaque e Abede-Nego” (Daniel 3.12).

Sua formulação visa precisamente os três homens promovidos a funções provinciais em Daniel 2.49.

Poder-se-ia, portanto, imaginar uma acusação seletiva motivada por sua posição administrativa.

No entanto, se Daniel tivesse recusado publicamente a mesma ordem diante da estátua, sua ausência total do processo seria difícil de explicar, particularmente em vista de sua importância.

Essa hipótese continua, portanto, menos natural que a de uma ausência ou de uma diferença de função.

Daniel 3.12 merece aqui uma atenção particular.

Os acusadores não dizem simplesmente:

“Três homens recusaram prostrar-se.”

Eles lembram ao rei que ele lhes confiou responsabilidades:

“Há uns judeus a quem confiaste a administração da província da Babilônia.”

Essa precisão pode revelar uma dimensão administrativa ou política na acusação.

O problema não é apenas que são judeus. São judeus elevados pelo rei a funções importantes que agora recusam uma ordem real pública.

A proximidade entre Daniel 2.49 e Daniel 3.12 é particularmente significativa:

Daniel pede que seus três companheiros sejam postos à frente dos negócios da província;

no capítulo seguinte, seus acusadores lembram precisamente ao rei que ele lhes confiou essa administração.

A narrativa concentra-se, portanto, intencionalmente nesses três responsáveis.

A questão pode também ser considerada do ponto de vista da composição do livro.

Daniel não é necessariamente o protagonista pessoal de cada narrativa que leva o seu nome.

Daniel 3 coloca seus três companheiros em primeiro plano.

Essa escolha permite mostrar que a fidelidade ao Deus de Israel não se limita a Daniel.

Os três homens já haviam compartilhado com ele a prova do capítulo 1 e a oração do capítulo 2 (Daniel 2.17-18). No capítulo 3, eles próprios se tornam as principais testemunhas dessa fidelidade.

O livro apresenta assim várias figuras de crentes confrontados com o poder imperial.

Essa função literária aparece de modo particularmente claro quando Daniel 3 é comparado com Daniel 6.

Em Daniel 3, três judeus recusam um ato religioso imposto.

Em Daniel 6, Daniel recusa uma proibição religiosa.

Em Daniel 3, a punição é a fornalha.

Em Daniel 6, a sanção é a cova dos leões.

Em Daniel 3, Deus envia o seu anjo e o fogo não destrói os três homens.

Em Daniel 6, Deus envia o seu anjo e os leões não destroem Daniel.

Nos dois casos, um decreto humano entra em conflito com a fidelidade a Deus.

As narrativas se correspondem, portanto, de modo notável.

Daniel 3 mostra a fidelidade dos três companheiros na ausência de Daniel; Daniel 6 mostrará a de Daniel na ausência de seus três companheiros.

A comparação torna-se ainda mais importante quando se constata que a questão inversa poderia ser posta no capítulo 6.

Quando Daniel é lançado na cova dos leões, Sadraque, Mesaque e Abede-Nego não são mencionados.

O texto não diz o que foi feito deles.

Não precisa se ainda estão em função, se estão presentes em outro lugar ou se já morreram.

No entanto, sua ausência não leva geralmente a concluir que eles teriam aprovado o decreto que proibia a oração.

O procedimento narrativo é comparável: cada narrativa concentra sua atenção nos personagens necessários ao seu desenvolvimento.

Essa observação convida a não tirar conclusões excessivas do silêncio de Daniel 3 a respeito de Daniel.

Uma estrutura em correspondências é frequentemente reconhecida na seção aramaica de Daniel 2 a 7.

De forma simplificada:

Daniel 2 e Daniel 7 dizem respeito aos reinos humanos e ao reino soberano de Deus;

Daniel 3 e Daniel 6 apresentam a perseguição de servos fiéis e o seu livramento milagroso;

Daniel 4 e Daniel 5 dizem respeito ao juízo divino exercido contra soberanos orgulhosos.

Essa organização é muitas vezes descrita como uma estrutura concêntrica.

Sem pretender que ela resolva todas as questões de composição, ela mostra que Daniel 3 e Daniel 6 foram colocados numa relação literária particularmente forte.

A ausência de Daniel no capítulo 3 torna-se então menos surpreendente: essa narrativa é dedicada à prova de seus companheiros, ao passo que o capítulo 6 será dedicado à sua própria prova.

Daniel havia adquirido um prestígio excepcional depois de revelar e interpretar o sonho do rei (Daniel 2.46-48).

Alguns propuseram, portanto, que Nabucodonosor tenha tolerado nele um comportamento que não teria aceitado em outros.

Essa hipótese encontra, contudo, uma dificuldade.

Daniel 3.15 mostra que o rei considera a recusa da estátua um desafio direto à sua autoridade. Ele se enche de grande ira contra os três homens (Daniel 3.19).

Nada indica que uma exceção pessoal tenha sido prevista para Daniel.

Uma relação privilegiada com o rei pode eventualmente ter desempenhado um papel, mas o texto não fornece nenhum elemento que permita estabelecê-lo.

A ausência de Daniel deu por vezes origem a reconstruções muito detalhadas: viagem diplomática, doença, missão militar, isenção oficial, função sacerdotal, presença secreta ou privilégio pessoal.

O problema comum a essas teorias é que elas procuram preencher um silêncio do texto.

Ora, um silêncio geralmente não permite escolher entre vários cenários igualmente possíveis.

O método mais rigoroso consiste, portanto, em não pedir ao texto mais do que ele dá.

Daniel 3 narra o que aconteceu a Sadraque, Mesaque e Abede-Nego.

Não narra o que Daniel fazia no mesmo momento.

Seria igualmente excessivo considerar essa ausência uma incoerência histórica.

Em qualquer narrativa histórica, nem todos os personagens conhecidos são necessariamente mencionados em cada acontecimento.

Para que exista uma contradição, seria preciso que Daniel 3 afirmasse algo incompatível com Daniel 2.

Ora, não é o caso.

Daniel 2 afirma que Daniel possui uma função importante.

Daniel 3 não diz que ele já não a possui.

Também não diz que ele participa da cerimônia.

Simplesmente muda de protagonistas.

Existe, portanto, uma questão sem que exista necessariamente uma contradição.

Algumas conclusões podem ser estabelecidas sem ultrapassar o texto.

Daniel era, no fim do capítulo 2, um personagem importante da administração babilônica.

Sadraque, Mesaque e Abede-Nego haviam sido colocados, a pedido de Daniel, na administração da província da Babilônia.

Daniel 3 nunca menciona Daniel.

Os três companheiros são acusados precisamente em relação às funções que o rei lhes havia confiado.

Nada no livro permite pensar que Daniel teria aceitado a adoração da estátua.

Daniel 6 confirma, ao contrário, a sua recusa de sacrificar a fidelidade religiosa à segurança pessoal.

Além dessas constatações, as explicações sobre o seu paradeiro exato permanecem hipotéticas.