De wijzen van Babylon: magiërs, astrologen, tovenaars en Chaldeeën

Wanneer Nebukadnezar door zijn dromen verontrust is, laat hij roepen:

„de magiërs, de astrologen, de tovenaars en de Chaldeeën” (Daniël 2.2).

Deze mannen moeten:

„hem zijn dromen bekendmaken” (Daniël 2.2).

De passage brengt dus verschillende categorieën specialisten samen rond één en dezelfde directe taak: antwoord geven op de vraag van de heerser over zijn droom.

Daniël 2.27 gebruikt een vergelijkbare opsomming wanneer Daniël verklaart:

„Dit mysterie waar de koning naar vraagt, kunnen noch de wijzen, noch de astrologen, noch de magiërs, noch de waarzeggers aan de koning openbaren.”

De verscheidenheid van de termen laat zien dat het koninklijke hof, in de voorstelling van het boek, over meerdere categorieën gespecialiseerde raadgevers beschikte.

Het raadplegen van tekens nam een belangrijke plaats in binnen de geleerde Mesopotamische cultuur.

Hemelverschijnselen, dromen, bepaalde afwijkingen, natuurgebeurtenissen en allerlei tekens konden worden uitgelegd als dragers van informatie over de toekomst of over de wil van de goden.

Deze praktijken waren niet eenvoudigweg wat het moderne denken volksbijgeloof zou noemen.

Sommige behoorden tot complexe geleerde tradities, die door specialisten werden overgeleverd en geordend.

In de loop van de Mesopotamische geschiedenis werden uitgebreide verzamelingen voortekens samengesteld. Zij maakten het mogelijk een waargenomen verschijnsel in verband te brengen met een gebeurtenis die ermee geacht werd overeen te komen.

Het koninklijke hof was van nature een van de bevoorrechte plaatsen voor het gebruik van deze kennis, aangezien politieke, militaire en dynastieke beslissingen verbonden konden zijn met de uitleg van tekens die als betekenisvol werden beschouwd.

De eerste groep van Daniël 2.2 wordt van oudsher met „magiërs” vertaald.

De gebruikte Aramese term behoort tot dezelfde woordfamilie als die in Daniël 1.20, waar Daniël en zijn vrienden worden vergeleken met de specialisten van het hof.

De vertaling „magiërs” is traditioneel, maar kan misleidend zijn voor een moderne lezer als zij vooral aan goochelkunst doet denken.

In de context van Daniël gaat het om specialisten die behoren tot de religieuze en geleerde omgeving van het hof.

Hun activiteiten konden verband houden met de uitleg van tekens, met rituele praktijken of met verschillende vormen van traditionele kennis.

Het verdient dus de voorkeur de term te begrijpen in zijn Mesopotamische context in plaats van vanuit de moderne betekenis van het woord „magiër”.

Een andere categorie die in Daniël 2.2 wordt genoemd, wordt vaak met „tovenaars” vertaald.

Ook hier dreigt het moderne vocabulaire een complexere oude werkelijkheid te vereenvoudigen.

Mesopotamië kende verschillende rituele praktijken en bezweringen, bedoeld om te antwoorden op situaties die als gevaarlijk of onrein werden beschouwd of die met de werking van vijandige machten verband hielden.

Specialisten konden formules uitspreken, rituelen uitvoeren en gebruikmaken van tradities die in geleerde kringen werden overgeleverd.

Daniël beschrijft hun technieken niet.

Zijn doel is eenvoudigweg te laten zien dat de verschillende religieuze hulpmiddelen van het hof worden ingezet tegenover de crisis die door de droom is ontstaan.

Daniël 2.27 noemt ook „waarzeggers”.

Waarzeggerij is een bijzonder belangrijke categorie om de achtergrond van het hoofdstuk te begrijpen.

In het oude Nabije Oosten berustte waarzeggerij op de gedachte dat bepaalde tekens aanwijzingen konden geven over toekomstige gebeurtenissen.

De specialisten probeerden dus beschikbare gegevens uit te leggen.

Juist dat maakt de eis van Nebukadnezar zo moeilijk.

Normaal beschikt de uitlegger over een verschijnsel om uit te leggen: een verteld droomverhaal, een waargenomen teken of een herkend voorteken.

Nebukadnezar eist meer.

Hij vraagt de specialisten hem eerst de inhoud van de droom mee te delen en daarna de uitleg ervan (Daniël 2.5-9).

Hun kennissysteem wordt zo van zijn uitgangspunt beroofd.

De term „Chaldeeën” verdient bijzondere aandacht.

Historisch gezien zijn de Chaldeeën in de eerste plaats bevolkingsgroepen die zich vooral in het zuiden van Mesopotamië hadden gevestigd.

De dynastie waartoe Nebukadnezar behoort, wordt gewoonlijk met deze zogeheten Neo-Babylonische of Chaldeeuwse periode verbonden.

In Daniël kan de term echter ook een categorie specialisten van het hof aanduiden.

In Daniël 2.2 komen de Chaldeeën voor in een lijst met andere geleerde groepen.

In Daniël 2.4:

„De Chaldeeën antwoordden de koning in het Aramees.”

Zij worden dan de woordvoerders van alle bijeengeroepen specialisten.

Men moet dus de etnische of historische betekenis van de term onderscheiden van het beroepsmatige gebruik ervan in sommige passages van het boek.

Vanaf Daniël 2.4 zijn het hoofdzakelijk de Chaldeeën die met Nebukadnezar in gesprek gaan.

Zij verklaren:

„Koning, moge u eeuwig leven! Vertel uw dienaren de droom en wij zullen de uitleg ervan geven” (Daniël 2.4).

Hun antwoord is logisch.

Zij weigeren de droom niet uit te leggen.

Zij vragen dat hij hun wordt meegedeeld.

Het probleem ontstaat wanneer Nebukadnezar zijn eis handhaaft:

„Als u mij de droom en de uitleg ervan niet bekendmaakt, wordt u in stukken gehakt” (Daniël 2.5).

Het conflict gaat dus minder over hun gebruikelijke vermogen om dromen uit te leggen dan over de uitzonderlijke eis een inhoud te openbaren waartoe zij geen toegang hebben.

Dit verschil vormt een van de sleutels van Daniël 2.

De Babylonische specialisten bieden een uitleg aan op grond van een gegeven dat hun zou moeten worden verstrekt.

Daniël ontvangt een openbaring over een gegeven dat hem onbekend was.

Dit onderscheid komt tot uiting in de formulering van het verhaal zelf:

„Het mysterie werd aan Daniël geopenbaard in een visioen gedurende de nacht” (Daniël 2.19).

Daniël heeft de droom niet ontdekt door een verfijndere methode dan die van de Chaldeeën.

Hij heeft hem ontvangen.

Daarom kan hij verklaren:

„Dit mysterie [...] kunnen noch de wijzen, noch de astrologen, noch de magiërs, noch de waarzeggers aan de koning openbaren. Maar er is een God in de hemel die mysteriën openbaart” (Daniël 2.27-28).

Het contrast is dus niet eenvoudigweg dat van twee concurrerende technieken.

Het stelt tegenover elkaar wat met de beschikbare menselijke middelen verkregen kan worden en wat God ervoor kiest te openbaren.

Het antwoord van de Chaldeeën bereikt zijn hoogtepunt in Daniël 2.10-11:

„Er is niemand op aarde die kan doen wat de koning vraagt.”

Zij voegen eraan toe:

„Wat de koning vraagt is moeilijk en niemand kan het aan de koning openbaren, behalve de goden, wier woonplaats niet bij de mensen is.”

Deze verklaring vervult een essentiële functie in het verhaal.

De specialisten zelf bepalen de grens van hun kennis.

Zij beweren niet dat een betere techniek het probleem zou kunnen oplossen.

Zij verklaren de vraag onbereikbaar voor de mens.

Het verhaal bereidt zo de openbaring voor die aan Daniël wordt geschonken.

Daniël 2 wordt soms voorgesteld als een confrontatie tussen Daniël en de magiërs van Babylon.

Deze formulering is gedeeltelijk juist, maar blijft ontoereikend.

Daniël zelf bevestigt:

«Dit geheim is mij niet geopenbaard omdat er in mij een wijsheid zou zijn die groter is dan die van alle levende wezens» (Daniël 2.30).

Hij weigert dus uitdrukkelijk de episode te veranderen in een persoonlijke wedstrijd.

De fundamentele tegenstelling betreft de bronnen van kennis.

Aan de ene kant staan de middelen waarover de specialisten van het hof beschikken.

Aan de andere kant staat de God die kan openbaren wat voor mensen verborgen blijft.

Daniël is in het verhaal alleen superieur omdat hij ontvangt wat hij uit zichzelf niet zou kunnen weten.

Het antwoord moet genuanceerd worden.

Daniël is duidelijk opgenomen in het bestuurlijke stelsel waarin de wijzen hun functies uitoefenen.

Het doodsdecreet betreft ook hem:

„Men zocht Daniël en zijn vrienden om hen te doden” (Daniël 2.13).

Aan het einde van het hoofdstuk heeft Nebukadnezar:

„hem aangesteld als hoofd over alle wijzen van Babylon” (Daniël 2.48).

Bestuurlijk behoort Daniël dus tot het milieu van de wijzen van het hof en krijgt hij zelfs gezag over hen.

Religieus en methodologisch maakt het verhaal echter een radicaal onderscheid.

Daniël neemt zijn toevlucht niet tot de waarzeggerijpraktijken die in de Babylonische omgeving worden beschreven.

Hij bidt tot „de God van de hemel” (Daniël 2.18).

Het mysterie wordt hem geopenbaard (Daniël 2.19).

Hij dankt God (Daniël 2.20-23).

Hij schrijft de openbaring publiekelijk aan God toe (Daniël 2.27-30).

Zijn institutionele verbondenheid betekent dus niet dat zijn religieuze praktijk gelijk is.

Na de openbaring te hebben ontvangen, gaat Daniël naar Arioch en zegt tegen hem:

„Breng de wijzen van Babylon niet om het leven! Breng mij bij de koning en ik zal de koning de uitleg geven” (Daniël 2.24).

Dit verzoek is opmerkelijk.

Daniël had het falen van de wijzen kunnen gebruiken om hun uitschakeling te bewerkstelligen en zijn eigen positie te versterken.

Hij doet precies het tegenovergestelde.

De tekst zegt niet dat hij hun overtuigingen of praktijken goedkeurt.

Hij vraagt eenvoudigweg dat zij niet worden terechtgesteld.

Het onderscheid is belangrijk: een religieus stelsel afkeuren betekent niet de dood wensen van hen die erbij horen.

De redding die aan Daniël wordt geschonken, wordt indirect een redding voor hen die samen met hem waren veroordeeld.

Daniël 2.48 zou een moeilijkheid kunnen oproepen:

„De koning [...] stelde hem aan als hoofd over alle wijzen van Babylon.”

Hoe kan Daniël verantwoordelijkheid dragen over specialisten van wie sommige praktijken onverenigbaar zijn met de bijbelse openbaring?

De tekst beschrijft de exacte bestuurlijke inhoud van deze functie niet.

Hij maakt het dus niet mogelijk te beweren dat Daniël persoonlijk elk van de rituelen van de verschillende groepen zou hebben beoefend of geleid.

Het hoofdstuk legt integendeel nadrukkelijk het verschil vast tussen zijn manier van kennis ontvangen en die van de Babylonische specialisten.

De functie moet dus worden opgevat als een verantwoordelijke positie binnen de koninklijke organisatie, en niet als het bewijs van instemming met alle religieuze praktijken van hen die onder dit bestuur vallen.

Het onderscheid is des te belangrijker omdat de Thora — toon de definitie van INF032 verschillende vormen van waarzeggerij en occulte praktijken verbiedt.

Deuteronomium 18.10-12 noemt met name waarzeggerij, magie, bezweringen en verschillende praktijken die erop gericht zijn verboden toegang tot de geestelijke wereld te verkrijgen.

Daniël, als Judeeër die trouw is aan de God van Israël, kan dus niet worden opgevat als iemand die zijn kennis langs deze wegen ontvangt zonder de logica van het verhaal zelf tegen te spreken.

Daniël 2 legt juist de nadruk op een andere weg: het gebed en de openbaring die God schenkt.

Het verschil is dus niet alleen technisch.

Het is theologisch.

De religieuze context van het hoofdstuk zou ertoe kunnen leiden de scène te lezen als een directe confrontatie tussen God en demonische machten die achter de Babylonische wijzen werkzaam zijn.

Zo’n lezing kan passen in een algemenere bijbelse theologie, maar Daniël 2 formuleert het conflict zelf niet op deze manier.

De tekst legt vooral de nadruk op het onvermogen van de wijzen om het mysterie te kennen en op het vermogen van God om het te openbaren.

Men moet de passage dus niet meer laten zeggen dan zij zegt.

De uitdrukkelijk beschreven confrontatie is een confrontatie tussen de wijsheid die aan het hof beschikbaar is en de openbaring van de God van de hemel.

De situatie heeft een opmerkelijke parallel met Genesis 41.

De farao heeft een droom die hem verontrust en laat roepen:

„alle magiërs en alle wijzen van Egypte” (Genesis 41.8).

Zij kunnen hem geen bevredigende uitleg geven.

Jozef wordt dan voor de farao gebracht.

Maar hij weigert onmiddellijk zich de macht toe te eigenen om uit te leggen:

„Niet ik! God zal de farao een gunstig antwoord geven” (Genesis 41.16).

Daniël handelt volgens een vergelijkbare logica:

„Niet omdat er in mij een grotere wijsheid zou zijn [...] is dit mysterie mij geopenbaard” (Daniël 2.30).

In beide verhalen raadpleegt een buitenlandse heerser de specialisten van zijn rijk; zij falen; een dienaar van de God van Israël ontvangt de oplossing; en deze schrijft de kennis onmiddellijk aan God toe.

De wijzen van Babylon spelen uiteindelijk een essentiële rol in de bewijsvoering van het hoofdstuk.

Hun falen stelt de grens van de menselijke middelen vast.

Hun belijdenis in Daniël 2.10-11 bepaalt het probleem.

De openbaring die aan Daniël wordt geschonken, levert het antwoord.

De verklaring van Nebukadnezar in Daniël 2.47 levert de conclusie:

„Uw God is waarlijk de God der goden, de Heer van de koningen en degene die mysteriën openbaart.”

Het verhaal wil de Babylonische wijzen dus niet eenvoudigweg belachelijk maken.

Hun onvermogen dient om een fundamenteel theologisch onderscheid aan het licht te brengen: de mens kan uitleggen wat voor hem toegankelijk is, maar alleen God kan openbaren wat hij verborgen heeft willen houden.