Waarom beschouwde Daniël het koninklijke voedsel als een bezoedeling?

Het conflict ontstaat wanneer Daniël een persoonlijk besluit neemt:

„Daniël nam zich voor zich niet te bezoedelen met het eten van de koning en met de wijn die de koning dronk, en hij verzocht het hoofd van de hofbeambten hem niet te dwingen zich te bezoedelen.” (Daniël 1.8)

Tot dat moment heeft Daniël de opleiding die hij in Babylon kreeg niet geweigerd.

Hij leert het schrift en de taal van de Chaldeeën (Daniël 1.4).

Hij krijgt een nieuwe naam (Daniël 1.7).

Hij is bestemd voor de koninklijke dienst (Daniël 1.5).

Het voedsel is dus het eerste terrein waarop het verhaal uitdrukkelijk een grens vermeldt.

De Hebreeuwse tekst gebruikt een vorm van het werkwoord גָּאַל, gāʾal, dat hier gebruikt wordt in de betekenis van bezoedelen, onrein maken of zich onrein maken.

Daniël presenteert zijn besluit dus niet eenvoudigweg als een voedselvoorkeur.

Hij verklaart niet dat hij de Babylonische gerechten niet lekker vindt.

Hij meent dat het eten ervan op de een of andere manier zijn religieuze trouw zou aantasten.

De gekozen woordenschat geeft zijn besluit zo een spirituele en niet louter dieetkundige dimensie.

Deze opmerking vormt het onmisbare uitgangspunt.

Daniël 1.8 bevestigt duidelijk dat Daniël het eten en de wijn als mogelijk bezoedelend beschouwt.

Het vers zegt daarentegen niet:

„omdat het vlees onrein was volgens de Thora — toon de definitie van INF032”;

„omdat het aan de Babylonische goden was geofferd”;

„omdat de dieren niet overeenkomstig de voorschriften waren geslacht”;

of:

„omdat eten aan de tafel van de koning betekende dat men zijn religieuze heerschappij erkende”.

Deze verklaringen zijn mogelijke reconstructies.

Ze mogen niet worden verward met de uitdrukkelijke bewering van de tekst.

De meest voor de hand liggende verklaring bestaat erin Daniël 1 in verband te brengen met de voedselvoorschriften van de Thora — toon de definitie van INF032.

Leviticus 11 maakt onderscheid tussen dieren die gegeten mogen worden en dieren die als onrein gelden (Leviticus 11.1-47).

Ook Deuteronomium 14 herhaalt dit onderscheid (Deuteronomium 14.3-21).

In een Babylonische omgeving kon Daniël waarschijnlijk niet controleren van welke aard al het vlees was dat hem werd voorgezet.

Een deel ervan kon dus tot de voor Israël verboden categorieën behoren.

Deze hypothese heeft dus een serieuze bijbelse grondslag.

Ook wanneer een dier tot een toegestane soort behoorde, konden andere voorschriften een rol spelen.

De Thora — toon de definitie van INF032 verbiedt met name het eten van bloed:

„Alleen, vlees met zijn ziel, met zijn bloed, zult u niet eten.” (Genesis 9.4)

Dit verbod wordt uitgewerkt in de wetgeving van Israël (Leviticus 17.10-14).

Daniël kon moeilijk weten onder welke omstandigheden het vlees aan het hof was bereid.

De vraag kon dus niet alleen de aard van het dier betreffen, maar ook de behandeling ervan.

Er doet zich echter een moeilijkheid voor.

Daniël weigert niet alleen het eten van de koning, maar ook zijn wijn (Daniël 1.8).

Welnu, het drinken van wijn wordt door de Thora — toon de definitie van INF032 over het algemeen niet verboden.

Wijn komt integendeel voor in verschillende geoorloofde situaties in het leven van Israël (Deuteronomium 14.26).

Een verklaring die uitsluitend berust op het onderscheid tussen reine en onreine dieren volstaat dus niet om alle elementen van het vers te verklaren.

Deze moeilijkheid brengt ertoe andere factoren in overweging te nemen.

Een andere verklaring veronderstelt dat het eten en de wijn van het hof in verband konden staan met Babylonische religieuze gebruiken.

In antieke samenlevingen waren voedsel, koninklijk banket en eredienst niet noodzakelijk volledig gescheiden terreinen.

Voedsel kon aan de godheden worden gewijd, aangeboden of met hen verbonden voordat het werd gegeten.

In dat geval kon deelname aan de koninklijke tafel een religieus problematische dimensie hebben voor een Judeeër die trouw was aan de God van Israël.

Deze verklaring heeft een zekere historische aannemelijkheid.

Ze maakt met name begrijpelijk waarom de wijn bij het eten zou zijn inbegrepen.

Maar Daniël 1 verklaart nergens dat het voedsel aan de Babylonische godheden was geofferd.

Het vermeldt in deze episode geen altaar, geen offer en geen cultische plechtigheid.

Men moet dus vermijden als vaststaand feit te schrijven dat Daniël het voedsel weigert omdat het aan de afgoden was aangeboden.

De tekst staat zo’n zekerheid niet toe.

Het voedsel komt rechtstreeks van de tafel van Nebukadnezar:

„De koning wees hun dagelijks een portie toe van het eten van zijn tafel en van de wijn die hij dronk.” (Daniël 1.5)

Deze precisering kan veelzeggend zijn.

In de antieke wereld kon eten aan de tafel van een vorst een relatie van afhankelijkheid, van gunst en van toebehoren tot zijn huis uitdrukken.

Dagelijks het voedsel van de koning ontvangen kon dus bijdragen aan de integratie van de jonge Judeeërs in het keizerlijke stelsel.

Daniël 1 beschrijft verschillende opeenvolgende maatregelen:

een selectie van de jongemannen;

een taalkundige en culturele opleiding;

voeding verstrekt door de koning;

een naamsverandering — toon de definitie van INF121;

daarna de toetreding tot de koninklijke dienst.

Het voedsel hoort dus bij het geheel van het integratieprogramma.

Het is mogelijk dat Daniël deze dagelijkse afhankelijkheid van de koninklijke tafel zag als het overschrijden van een symbolische grens.

De tekst verwoordt deze uitleg echter niet uitdrukkelijk.

Ze moet dus een mogelijkheid blijven en mag niet de enige verklaring worden.

Als het koninklijke voedsel eenvoudigweg de politieke afhankelijkheid van Nebukadnezar voorstelde, zou er een moeilijkheid opduiken.

Daniël aanvaardt uiteindelijk om in dienst van de vorst te treden (Daniël 1.19).

Vervolgens oefent hij verantwoordelijkheden uit in het Babylonische bestuur (Daniël 2.48).

Alleen al politiek afhankelijk zijn van de koning kan de bezoedeling dus niet verklaren.

De moeilijkheid moest een bijzondere religieuze dimensie hebben.

De verschillende hypothesen sluiten elkaar niet noodzakelijk uit.

Daniël kon tegelijkertijd te maken hebben met:

de onzekerheid over de dieren die werden opgediend;

de omstandigheden waarin het vlees werd bereid;

de mogelijke aanwezigheid van bloed;

een mogelijk cultisch verband van het voedsel;

en de bijzondere betekenis van de koninklijke tafel.

Het verhaal dwingt er niet toe absoluut maar één van deze verklaringen te kiezen.

Het kan een situatie weerspiegelen waarin verschillende redenen het voor Daniël onmogelijk maakten het hem toegewezen voedsel zonder voorbehoud te eten.

Daniël is degene wiens besluit uitdrukkelijk wordt beschreven:

„Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te bezoedelen.” (Daniël 1.8)

Het vervolg toont echter dat de proef de vier jongemannen betreft (Daniël 1.11-16).

Hananja, Misaël en Azarja nemen dus deel aan hetzelfde voedingspatroon.

Het verhaal toont zo een initiatief van Daniël dat een gemeenschappelijke praktijk van de vier Judeeërs werd.

De manier waarop Daniël handelt verdient bijzondere aandacht.

Hij verwerpt het eten van de koning niet publiekelijk.

Hij vraagt het hoofd van de hofbeambten om toestemming zich niet te bezoedelen (Daniël 1.8).

Deze handelwijze geeft aan dat trouw niet met provocatie wordt verward.

Daniël zoekt een oplossing die verenigbaar is met zijn geweten en tegelijk de positie respecteert van de verantwoordelijke die boven hem is geplaatst.

Het verhaal preciseert onmiddellijk:

„God deed Daniël gunst en barmhartigheid vinden bij het hoofd van de hofbeambten.” (Daniël 1.9)

Deze zin hoort bij het motief van het „geven” dat Daniël 1 structureert.

God geeft Jojakim in de hand van Nebukadnezar (Daniël 1.2).

God geeft Daniël de gunst van de verantwoordelijke (Daniël 1.9).

God geeft daarna aan de vier jongemannen kennis en inzicht (Daniël 1.17).

Het besluit van Daniël staat dus in een verhaal waarin menselijk handelen en goddelijk handelen nauw met elkaar verbonden blijven.

De verantwoordelijke aarzelt:

„Ik ben bang voor mijn heer de koning, die heeft vastgesteld wat u moet eten en drinken.” (Daniël 1.10)

Zijn reactie toont dat het voedsel niet aan de persoonlijke keuze van de jongemannen werd overgelaten.

Het maakte deel uit van het programma dat de vorst had vastgesteld.

Dit voedingspatroon wijzigen kon dus worden opgevat als een schending van de koninklijke bevelen.

Daniël moet een oplossing vinden die zijn gesprekspartner niet nodeloos in gevaar brengt.

Daniël stelt dan voor:

„Stel uw dienaren tien dagen op de proef.” (Daniël 1.12)

Hij vraagt om voeding die bestaat uit plantaardige producten en water.

De proef heeft een duidelijk doel: de verantwoordelijke in staat stellen hun lichamelijke toestand vast te stellen voordat hij een definitieve beslissing neemt (Daniël 1.13).

Het verhaal toont dus een pragmatische aanpak.

Daniël vraagt niet onmiddellijk een blijvende vrijstelling zonder een middel te bieden om de gevolgen ervan te beoordelen.

Daniël vraagt dat men hun זֵרְעֹנִים, zērōnîm, geeft.

De term is verbonden met het idee van zaad of van wat gezaaid wordt.

De traditionele vertaling „groenten” is in de context mogelijk, maar kan in het moderne Nederlands te eng worden opgevat.

De uitdrukking kan ruimer voedsel aanduiden dat van het gezaaide afkomstig is: plantaardige producten, zaden of voedsel van plantaardige oorsprong.

Het is dus niet nodig zich uitsluitend een paar groene groenten voor te stellen.

Het verhaal beveelt nergens aan alle gelovigen het dieet van Daniël over te nemen.

Daniël handelt in een bijzondere situatie.

Zijn uitdrukkelijke doel is zich niet te bezoedelen met het eten en de wijn van de koning.

De passage is dus op zichzelf geen algemeen voorschrift van vegetarisme.

Van Daniël 1 een universele verhandeling over voeding maken zou de bedoeling van de tekst ruim overschrijden.

Een latere passage is bijzonder belangrijk.

Daniël verklaart:

„Ik at geen smakelijk brood, er kwam geen vlees en geen wijn in mijn mond.” (Daniël 10.3)

Deze verklaring zou nauwelijks zin hebben als Daniël sinds Daniël 1 definitief had afgezien van alle vlees en alle wijn.

Daniël 10 beschrijft een bijzondere periode van onthouding.

De tekst suggereert dus sterk dat het dieet van Daniël 1 niet noodzakelijk een blijvende voedingsregel voor zijn hele leven was geworden.

Na de proefperiode:

„Na tien dagen zagen ze er beter uit en waren ze voller van lichaam dan alle jongemannen die het eten van de koning aten.” (Daniël 1.15)

De verantwoordelijke stemt er dan mee in hun het gevraagde voedsel te blijven geven (Daniël 1.16).

Het verhaal presenteert dit resultaat als de bevestiging dat hun trouw niet tot de ramp heeft geleid die de verantwoordelijke vreesde.

Het getal tien kan elders in de Bijbel verschillende symbolische functies hebben.

Maar Daniël 1 geeft geen enkele aanwijzing die ertoe verplicht hier een verborgen betekenis aan de tien dagen toe te kennen.

In de context gaat het vooral om een proefperiode die kort genoeg is om voor de verantwoordelijke aanvaardbaar te zijn en lang genoeg om waarneming mogelijk te maken.

Een ingewikkelde symbolische uitleg is dus niet nodig.

De passage mag evenmin worden gelezen als een voedingsexperiment in de moderne zin.

Vier personen gedurende tien dagen vormen uiteraard geen wetenschappelijk protocol waarmee twee voedingspatronen kunnen worden vergeleken.

Het doel van het verhaal is theologisch.

Het toont dat Daniël de grens kan handhaven die hij voor zijn trouw noodzakelijk acht, zonder dat dit besluit hem belet de opgelegde opleiding te voltooien.

Het middelpunt van de passage is dus niet het vlees, noch de groenten, noch de fysiologische superioriteit van een voedingspatroon.

De fundamentele vraag wordt gesteld in Daniël 1.8:

Daniël weigert zich te bezoedelen.

Het verhaal toont een man die in een omgeving is geplaatst waarin hij bijna niets in de hand heeft.

Hij heeft Babylon niet gekozen.

Hij heeft zijn opleiding niet gekozen.

Hij heeft zijn nieuwe naam niet gekozen.

Hij heeft de koning die hij moet dienen niet gekozen.

Maar wanneer hij meent dat een beslissing zijn trouw aan God in het geding brengt, trekt hij een grens.

Deze structuur keert terug in de volgende verhalen.

De metgezellen van Daniël kunnen Nebukadnezar dienen, maar ze weigeren zijn standbeeld te aanbidden (Daniël 3.16-18).

Daniël kan in het Perzische bestuur dienen, maar hij weigert op te houden tot zijn God te bidden (Daniël 6.9-10).

Daniël 1 geeft dus de eerste uiting van het beginsel dat deze verhalen zal structureren:

het politieke gezag kan worden erkend en gediend, maar wordt nooit absoluut.

Wanneer trouw aan God en menselijke eis onverenigbaar worden, behoudt de trouw aan God de voorrang.

De analyse maakt het ten slotte mogelijk verschillende niveaus te onderscheiden.

Zeker: Daniël beschouwt het eten en de wijn van de koning als mogelijk bezoedelend voor hem (Daniël 1.8).

Zeker: hij vraagt een andere voeding die bestaat uit plantaardige producten en water (Daniël 1.12).

Zeker: zijn drie metgezellen nemen aan de proef deel (Daniël 1.11-16).

Zeker: deze onthouding houdt niet noodzakelijk een blijvende afwijzing in van alle vlees en alle wijn, zoals Daniël 10.3 laat zien.

De precieze reden van de bezoedeling wordt daarentegen nergens uitdrukkelijk verwoord.

Verschillende verklaringen blijven mogelijk:

de voorschriften over reine en onreine dieren;

de voorwaarden voor het slachten en de mogelijke aanwezigheid van bloed;

een verband tussen het voedsel en de Babylonische erediensten;

de religieuze of politieke betekenis van de koninklijke tafel;

een combinatie van verscheidene van deze factoren.

Geen van deze verklaringen mag afzonderlijk worden gepresenteerd alsof Daniël 1 ze uitdrukkelijk noemt.

Genesis 9.4 ; Leviticus 11.1-47 ; Leviticus 17.10-14 ; Deuteronomium 14.3-21 ; Deuteronomium 14.26 ; Daniël 1.2 ; Daniël 1.4 ; Daniël 1.5 ; Daniël 1.7 ; Daniël 1.8 ; Daniël 1.9 ; Daniël 1.10 ; Daniël 1.11-16 ; Daniël 1.12 ; Daniël 1.13 ; Daniël 1.15 ; Daniël 1.16 ; Daniël 1.17 ; Daniël 1.19 ; Daniël 2.48 ; Daniël 3.16-18 ; Daniël 6.9-10 ; Daniël 10.3.