I saggi di Babilonia: maghi, astrologi, incantatori e Caldei

Quando Nabucodonosor è turbato dai suoi sogni, fa chiamare:

«i maghi, gli astrologi, gli incantatori e i Caldei» (Daniele 2.2).

Questi uomini devono:

«far conoscere al re i suoi sogni» (Daniele 2.2).

Il passo riunisce dunque diverse categorie di specialisti attorno a un’unica funzione immediata: rispondere alla richiesta del sovrano riguardo al suo sogno.

Daniele 2.27 usa un’enumerazione analoga quando Daniele dichiara:

«Il mistero che il re chiede, né i saggi, né gli astrologi, né i maghi, né gli indovini possono rivelarlo al re.»

La varietà dei termini mostra che la corte reale disponeva, nella rappresentazione del libro, di diverse categorie di consiglieri specializzati.

La consultazione dei segni occupava un posto importante nella cultura dotta mesopotamica.

I fenomeni celesti, i sogni, certe anomalie, gli eventi naturali e vari segni potevano essere interpretati come portatori di informazioni sul futuro o sulla volontà divina.

Queste pratiche non rientravano semplicemente in ciò che il pensiero moderno definirebbe superstizione popolare.

Alcune appartenevano a complesse tradizioni dotte, trasmesse e organizzate da specialisti.

Nel corso della storia mesopotamica furono costituite vaste raccolte di presagi. Esse permettevano di accostare un fenomeno osservato a un evento ritenuto suscettibile di corrispondergli.

La corte reale costituiva naturalmente uno dei luoghi privilegiati di utilizzo di questi saperi, poiché le decisioni politiche, militari e dinastiche potevano essere legate all’interpretazione di segni ritenuti significativi.

Il primo gruppo di Daniele 2.2 è tradizionalmente tradotto con «maghi».

Il termine aramaico impiegato appartiene allo stesso insieme lessicale di quello incontrato in Daniele 1.20, dove Daniele e i suoi compagni sono paragonati agli specialisti della corte.

La traduzione «maghi» è tradizionale, ma può essere fuorviante per un lettore moderno se evoca principalmente l’illusionismo.

Nel contesto di Daniele si tratta di specialisti appartenenti all’ambiente religioso e dotto della corte.

Le loro attività potevano essere associate all’interpretazione di segni, a pratiche rituali o a diverse forme di sapere tradizionale.

È dunque preferibile comprendere il termine nel suo contesto mesopotamico piuttosto che a partire dal significato moderno della parola «mago».

Un’altra categoria menzionata in Daniele 2.2 è spesso tradotta con «incantatori».

Anche qui il vocabolario moderno rischia di semplificare una realtà antica più complessa.

La Mesopotamia conosceva diverse pratiche rituali e di incantesimo destinate in particolare a far fronte a situazioni ritenute pericolose, impure o legate all’azione di forze ostili.

Gli specialisti potevano recitare formule, compiere riti e servirsi di tradizioni trasmesse in ambienti dotti.

Daniele non descrive le loro tecniche.

Il suo scopo è semplicemente mostrare che le diverse risorse religiose della corte sono mobilitate davanti alla crisi provocata dal sogno.

Daniele 2.27 menziona inoltre gli «indovini».

La divinazione costituisce una categoria particolarmente importante per comprendere lo sfondo del capitolo.

Nel Vicino Oriente antico, la divinazione si basava sull’idea che certi segni potessero fornire indicazioni su eventi futuri.

Gli specialisti cercavano dunque di interpretare dati disponibili.

È proprio questo che rende così difficile la richiesta di Nabucodonosor.

Normalmente, l’interprete dispone di un fenomeno da interpretare: un sogno raccontato, un segno osservato o un presagio individuato.

Nabucodonosor esige di più.

Chiede agli specialisti di comunicargli prima il contenuto del sogno, poi la sua interpretazione (Daniele 2.5-9).

Il loro sistema di conoscenza si trova così privato del suo punto di partenza.

Il termine «Caldei» merita un’attenzione particolare.

Storicamente, i Caldei sono anzitutto popolazioni stanziate principalmente nel sud della Mesopotamia.

La dinastia a cui appartiene Nabucodonosor è comunemente associata a questo periodo detto neobabilonese o caldeo.

Tuttavia, in Daniele il termine può designare anche una categoria di specialisti della corte.

In Daniele 2.2, i Caldei compaiono in un elenco che comprende altri gruppi di dotti.

In Daniele 2.4:

«I Caldei risposero al re in aramaico.»

Diventano allora i portavoce dell’insieme degli specialisti convocati.

Occorre dunque distinguere il senso etnico o storico del termine dal suo uso professionale in certi passi del libro.

A partire da Daniele 2.4, sono principalmente i Caldei a dialogare con Nabucodonosor.

Dichiarano:

«O re, possa tu vivere in eterno! Racconta il sogno ai tuoi servitori e ne daremo l’interpretazione» (Daniele 2.4).

La loro risposta è logica.

Non rifiutano di interpretare il sogno.

Chiedono che sia loro comunicato.

Il problema sorge quando Nabucodonosor mantiene la sua esigenza:

«Se non mi fate conoscere il sogno e la sua interpretazione, sarete fatti a pezzi» (Daniele 2.5).

Il conflitto riguarda dunque meno la loro capacità abituale di interpretare i sogni che l’esigenza eccezionale di rivelare un contenuto al quale non hanno accesso.

Questa differenza costituisce una delle chiavi di Daniele 2.

Gli specialisti babilonesi propongono un’interpretazione a partire da un’informazione che dovrebbe essere loro fornita.

Daniele riceve una rivelazione riguardo a un’informazione che gli era sconosciuta.

Questa distinzione appare nella formulazione stessa del racconto:

«Il mistero fu rivelato a Daniele in una visione durante la notte» (Daniele 2.19).

Daniele non ha scoperto il sogno con un metodo più perfezionato di quelli dei Caldei.

Lo ha ricevuto.

Per questo può dichiarare:

«Questo mistero [...] né i saggi, né gli astrologi, né i maghi, né gli indovini possono rivelarlo al re. Ma c’è nel cielo un Dio che rivela i misteri» (Daniele 2.27-28).

Il contrasto non è dunque semplicemente quello di due tecniche concorrenti.

Oppone ciò che si può ottenere con le risorse umane disponibili a ciò che Dio sceglie di rivelare.

La risposta dei Caldei raggiunge il suo culmine in Daniele 2.10-11:

«Non c’è nessuno sulla terra che possa fare ciò che il re chiede.»

Aggiungono:

«Ciò che il re chiede è difficile e nessuno può rivelarlo al re, tranne gli dèi, la cui dimora non è tra gli esseri umani.»

Questa dichiarazione svolge una funzione essenziale nel racconto.

Gli specialisti stessi definiscono il limite del loro sapere.

Non pretendono che una tecnica migliore permetterebbe di risolvere il problema.

Dichiarano la richiesta inaccessibile all’essere umano.

Il racconto prepara così la rivelazione concessa a Daniele.

Daniele 2 è talvolta presentato come uno scontro tra Daniele e i maghi di Babilonia.

Questa formulazione è parzialmente esatta, ma resta insufficiente.

Daniele stesso afferma:

«Non è perché vi sia in me una sapienza superiore a quella di tutti gli esseri viventi che questo mistero mi è stato rivelato» (Daniele 2.30).

Rifiuta dunque esplicitamente di trasformare l’episodio in una competizione personale.

L’opposizione fondamentale riguarda le fonti di conoscenza.

Da un lato si trovano le risorse a disposizione degli specialisti della corte.

Dall’altro si trova il Dio che può rivelare ciò che rimane nascosto agli uomini.

Nel racconto Daniele è superiore soltanto perché riceve ciò che non potrebbe conoscere da sé.

La risposta deve essere sfumata.

Daniele è chiaramente integrato nel sistema amministrativo in cui i saggi esercitano le loro funzioni.

Il decreto di morte lo riguarda:

«Si cercavano Daniele e i suoi compagni per farli morire» (Daniele 2.13).

Alla fine del capitolo, Nabucodonosor:

«lo nominò capo supremo di tutti i saggi di Babilonia» (Daniele 2.48).

Dal punto di vista amministrativo, Daniele appartiene dunque all’ambiente dei saggi della corte e finisce persino per ricevere un’autorità su di loro.

Dal punto di vista religioso e metodologico, tuttavia, il racconto stabilisce una distinzione radicale.

Daniele non ricorre alle pratiche divinatorie descritte nell’ambiente babilonese.

Prega «il Dio del cielo» (Daniele 2.18).

Il mistero gli è rivelato (Daniele 2.19).

Ringrazia Dio (Daniele 2.20-23).

Attribuisce pubblicamente la rivelazione a Dio (Daniele 2.27-30).

La sua appartenenza istituzionale non significa dunque identità di pratica religiosa.

Dopo aver ricevuto la rivelazione, Daniele si reca da Arioc e gli dice:

«Non far morire i saggi di Babilonia! Conducimi davanti al re e io darò al re l’interpretazione» (Daniele 2.24).

Questa richiesta è notevole.

Daniele avrebbe potuto sfruttare il fallimento dei saggi per ottenerne l’eliminazione e rafforzare la propria posizione.

Fa esattamente l’opposto.

Il testo non dice che approvi le loro credenze o le loro pratiche.

Chiede semplicemente che non siano giustiziati.

La distinzione è importante: disapprovare un sistema religioso non significa desiderare la morte di coloro che vi appartengono.

La liberazione concessa a Daniele diventa indirettamente una liberazione per coloro che erano stati condannati con lui.

Daniele 2.48 potrebbe suscitare una difficoltà:

«Il re [...] lo nominò capo supremo di tutti i saggi di Babilonia.»

Come può Daniele esercitare una responsabilità su specialisti alcune delle cui pratiche sono incompatibili con la rivelazione biblica?

Il testo non descrive il contenuto amministrativo esatto di questa funzione.

Non permette dunque di affermare che Daniele avrebbe personalmente praticato o diretto ciascuno dei riti associati ai diversi gruppi.

Il capitolo stabilisce al contrario con insistenza la differenza tra il suo modo di ricevere la conoscenza e quello degli specialisti babilonesi.

La funzione deve dunque essere intesa come una posizione di responsabilità nell’organizzazione reale piuttosto che come la prova di un’adesione a tutte le pratiche religiose di coloro che dipendono da questa amministrazione.

La distinzione è tanto più importante in quanto la Torah — mostra la definizione di INF032 vieta diverse forme di divinazione e di pratiche occulte.

Deuteronomio 18.10-12 menziona in particolare la divinazione, la magia, gli incantesimi e diverse pratiche volte a ottenere un accesso proibito al mondo spirituale.

Daniele, in quanto giudeo fedele al Dio d’Israele, non può dunque essere inteso come uno che riceve la sua conoscenza con questi mezzi senza contraddire la logica stessa del racconto.

Daniele 2 insiste proprio su un’altra via: la preghiera e la rivelazione concessa da Dio.

La differenza non è dunque solo tecnica.

È teologica.

Il contesto religioso del capitolo potrebbe portare a interpretare la scena come uno scontro diretto tra Dio e potenze demoniache operanti dietro i saggi babilonesi.

Una simile lettura può inserirsi in una teologia biblica più generale, ma Daniele 2 non formula da sé il conflitto in questo modo.

Il testo insiste principalmente sull’incapacità dei saggi di conoscere il mistero e sulla capacità di Dio di rivelarlo.

Conviene dunque non far dire al passo più di quanto dica.

Lo scontro descritto esplicitamente è uno scontro tra la sapienza disponibile alla corte e la rivelazione del Dio del cielo.

La situazione ha un notevole parallelo con Genesi 41.

Il faraone fa un sogno che lo turba e convoca:

«tutti i maghi e tutti i saggi d’Egitto» (Genesi 41.8).

Essi non possono fornirgli un’interpretazione soddisfacente.

Giuseppe viene allora condotto davanti al faraone.

Ma rifiuta immediatamente di attribuirsi il potere di interpretare:

«Non sono io! È Dio che darà una risposta favorevole al faraone» (Genesi 41.16).

Daniele agisce secondo una logica analoga:

«Non è perché ci sarebbe in me una sapienza superiore [...] che questo mistero mi è stato rivelato» (Daniele 2.30).

In entrambi i racconti, un sovrano straniero consulta gli specialisti del suo regno; questi falliscono; un servo del Dio d’Israele riceve la soluzione; e questi attribuisce immediatamente la conoscenza a Dio.

I saggi babilonesi svolgono infine un ruolo essenziale nella dimostrazione del capitolo.

Il loro fallimento stabilisce il limite delle risorse umane.

La loro confessione di Daniele 2.10-11 definisce il problema.

La rivelazione concessa a Daniele fornisce la risposta.

La dichiarazione di Nabucodonosor in Daniele 2.47 fornisce la conclusione:

«Il vostro Dio è davvero il Dio degli dèi, il Signore dei re e colui che rivela i misteri.»

Il racconto non cerca dunque semplicemente di mettere in ridicolo i saggi babilonesi.

La loro incapacità serve a mettere in evidenza una distinzione teologica fondamentale: l’essere umano può interpretare ciò che gli è accessibile, ma solo Dio può rivelare ciò che ha scelto di tenere nascosto.