Après : 7 semaines ; puis : 62 semaines, il reste une semaine pour atteindre les 70 semaines annoncées en Daniel 9.24. Cette dernière semaine…
Après :
7 semaines ;
puis :
62 semaines,
il reste une semaine pour atteindre les 70 semaines annoncées en דָּנִיֵּאל 9.24.
Cette dernière semaine correspond, dans l’interprétation année-jour :
à sept années.
Le calcul général devient :
69 × 7 = 483 années ;
puis :
1 × 7 = 7 années ;
soit :
490 années.
דָּנִיֵּאל 9.27 מדגיש:
« Durant la moitié de la semaine il fera cesser le sacrifice et l’offrande. »
La dernière semaine possède donc un point médian.
Sept années divisées en deux donnent :
3,5 années + 3,5 années.
Cette division n’est pas imposée de l’extérieur au texte.
Elle découle directement de l’expression « moitié de la semaine ».
Cette durée apparaît ailleurs dans le livre.
דָּנִיֵּאל 7.25 מזכיר:
« un temps, des temps et la moitié d’un temps ».
דָּנִיֵּאל 12.7 reprend la même expression.
Si le « temps » correspond à une année, la formule donne :
1 + 2 + ½ = 3½ années.
La moitié de la dernière semaine de Daniel 9 appartient donc à une structure chronologique récurrente dans le livre.
L’Apocalypse reprend ces durées sous différentes formes :
42 mois (חזוֹן יוֹחָנָן 11.2 ; 13.5) ;
1 260 jours (חזוֹן יוֹחָנָן 11.3 ; 12.6) ;
un temps, des temps et la moitié d’un temps (חזוֹן יוֹחָנָן 12.14).
La correspondance est :
42 mois × 30 jours = 1 260 jours ;
וכן:
1 260 ÷ 360 = 3,5 années prophétiques.
Dans une structure prophétique idéale :
première moitié : 1 260 jours ;
milieu ;
seconde moitié : 1 260 jours ;
soit :
2 520 jours.
Daniel 9 ne donne cependant pas lui-même les nombres 1 260 et 2 520.
Cette présentation résulte du rapprochement avec Daniel 7, Daniel 12 et l’Apocalypse.
La présente étude propose une première réalisation générale de la dernière semaine entre :
26 apr. J.-C.
וכן:
33 apr. J.-C.
Cette période est structurée autour de deux ministères :
Jean-Baptiste ;
puis :
Jésus.
La première moitié est associée au ministère préparatoire de Jean.
Le point de départ proposé se situe vers :
26 apr. J.-C.
Le terme de cette première phase se situe autour de la manifestation publique de Jésus à la fin des années 20.
La présente chronologie retient le baptême de Jésus au :
4 octobre 29 apr. J.-C.
Entre le commencement proposé du ministère de Jean vers 26 et l’automne 29, on obtient approximativement trois ans et demi.
Il faut insister sur le mot :
approximativement.
Le Nouveau Testament ne donne ni le jour ni le mois du commencement du ministère de Jean.
Il serait donc excessif de prétendre démontrer exactement 1 260 jours.
Jean possède une fonction unique dans les Évangiles.
הוא:
le précurseur ;
la voix dans le désert ;
celui qui prépare le chemin ;
celui qui manifeste Jésus à Israël.
Son ministère constitue ainsi une véritable préparation messianique.
Les Évangiles appliquent à Jean יְשַׁעְיָהוּ 40.3 :
« Une voix crie : Préparez au désert le chemin de l’ ».
הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 3.3, הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַרְקוֹס 1.3, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 3.4 et הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 1.23 identifient Jean à cette voix préparatoire.
Son ministère appartient donc directement à l’arrivée du Messie.
מַלְאָכִי 3.1 מכריז:
« Voici, j’enverrai mon messager ; il préparera le chemin devant moi. »
Jésus applique cette parole à Jean (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 11.10).
Le précurseur possède donc une place prophétique propre dans le processus de manifestation messianique.
Jésus déclare :
« Tous les prophètes et la loi ont prophétisé jusqu’à Jean » (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 11.13).
Luc formule :
« La loi et les prophètes ont subsisté jusqu’à Jean ; depuis lors, le royaume de Dieu est annoncé » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 16.16).
Jean constitue ainsi une frontière entre deux phases de l’histoire biblique.
C’est précisément cette fonction qui permet de proposer le ministère de Jean comme borne chronologique.
Le raisonnement n’est pas :
Jean est le Messie.
הוא:
avec Jean commence la période immédiate de manifestation du Messie.
הבחנה זו חיונית.
Jean déclare :
« Je ne suis pas le Christ » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 1.20).
La reconstruction ne doit donc jamais identifier Jean à l’« Oint » de Daniel 9.
Jean prépare.
Jésus accomplit.
Jean explique :
« Je suis venu baptiser d’eau, afin qu’il soit manifesté à Israël. »
Cette phrase résume parfaitement son rôle dans le modèle proposé.
Son ministère prépare une manifestation.
Cette manifestation concerne Jésus.
Le baptême de Jésus constitue alors une articulation naturelle.
Jean baptise Jésus.
L’Esprit descend sur lui.
La voix céleste l’identifie comme Fils.
Le ministère public de Jésus commence.
La période préparatoire atteint son objectif.
מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 10.38 résume cet événement :
« Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Jésus de Nazareth ».
La relation entre le baptême et l’onction messianique explique pourquoi ce moment occupe une place si importante dans la chronologie.
Les Évangiles montrent cependant que les deux ministères se chevauchent pendant un certain temps.
הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 3.22-24 décrit Jésus et ses disciples actifs alors que Jean :
« n’avait pas encore été mis en prison ».
Il ne faut donc pas imaginer une séparation chronologique absolue où Jean disparaîtrait le jour même où Jésus commence à agir.
Jean exprime lui-même cette transition :
« Il faut qu’il croisse, et que je diminue » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 3.30).
La formule décrit un passage progressif.
Jean demeure quelque temps actif.
Mais le centre se déplace définitivement vers Jésus.
La division :
3,5 années Jean ;
3,5 années Jésus
doit donc être comprise comme une structure des phases dominantes.
Elle ne signifie pas nécessairement :
1 260 jours exclusivement consacrés à Jean ;
puis :
1 260 jours exclusivement consacrés à Jésus sans aucun chevauchement.
Cette précision rend la reconstruction plus conforme aux données évangéliques.
La seconde phase s’étend, dans la chronologie retenue, du baptême à la Passion.
Elle commence à l’automne 29.
Elle conduit au printemps 33.
La durée est proche de trois ans et demi.
L’Évangile de Jean fournit plusieurs repères permettant d’évaluer la durée du ministère de Jésus.
Il mentionne plusieurs fêtes juives, particulièrement des Pâques.
Cette succession conduit de nombreux chercheurs à attribuer au ministère public de Jésus une durée de plusieurs années plutôt qu’une seule année.
Une durée approximative de trois à trois ans et demi est donc historiquement possible.
La présente étude situe les vers la fin de novembre 29.
appartient ainsi au début du ministère qui suit le baptême.
Jean 2 présente effectivement cet épisode très tôt dans le récit du ministère public.
La chronologie générale retenue situe la Passion au printemps 33.
Le schéma devient alors :
vers 26 : commencement proposé de Jean ;
4 octobre 29 : baptême de Jésus ;
printemps 33 : Passion et résurrection.
La période globale approche sept années.
La construction possède une forte cohérence théologique.
Première phase :
préparer le Messie.
Seconde phase :
manifester et accomplir l’œuvre du Messie.
Jean annonce :
« Voici l’Agneau de Dieu » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 1.29).
Jésus accomplit ensuite l’œuvre vers laquelle Jean orientait Israël.
Une difficulté importante demeure néanmoins.
דָּנִיֵּאל 9.27 ne dit pas seulement que la semaine possède deux moitiés.
Il associe son milieu à un événement précis :
« il fera cesser le sacrifice et l’offrande ».
Or, dans le modèle proposé, le milieu correspond approximativement au baptême et au passage de Jean à Jésus.
La crucifixion intervient plusieurs années plus tard.
Si l’on interprète la cessation du sacrifice comme une conséquence directe de la mort de Jésus, elle devrait être associée à la crucifixion.
Dans la chronologie 26-33, celle-ci se trouve vers le terme de la semaine et non au milieu.
Une correspondance terme à terme entre :
26-29,5-33
וכן:
דָּנִיֵּאל 9.27
n’est donc pas parfaite.
L’épître aux Hébreux enseigne que le sacrifice de Jésus accomplit définitivement ce que les sacrifices répétés de l’ancienne alliance ne pouvaient achever.
« Lui, après avoir offert un seul sacrifice pour les péchés, s’est assis pour toujours à la droite de Dieu » (אִגֶּרֶת אֶל־הָעִבְרִים 10.12).
ואחר כך:
« Là où il y a pardon des péchés, il n’y a plus d’offrande pour le péché » (אִגֶּרֶת אֶל־הָעִבְרִים 10.18).
La croix met donc théologiquement fin à la nécessité du système sacrificiel.
Il faut cependant distinguer deux réalités.
Cessation théologique :
le sacrifice de Jésus rend les sacrifices animaux inutiles pour l’expiation définitive.
Cessation matérielle :
les sacrifices du Temple continuent historiquement jusqu’à la guerre et à la destruction du sanctuaire en 70.
Cette distinction est indispensable.
Les Évangiles rapportent qu’au moment de la mort de Jésus :
« le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu’en bas » (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.51).
Cet événement possède une forte valeur symbolique dans la lecture chrétienne.
Il indique un changement radical dans l’accès à Dieu et dans la fonction du sanctuaire.
Mais les sacrifices matériels ne cessent pas immédiatement ce jour-là.
La difficulté du milieu n’annule pas nécessairement toute relation entre la période 26-33 et Daniel 9.
Le modèle conserve plusieurs correspondances importantes :
sept années approximatives ;
Jean comme précurseur ;
Jésus comme Messie ;
le Messie retranché ;
הכפרה;
la nouvelle alliance ;
la disparition ultérieure du système sacrificiel.
Il est donc possible de parler d’une première réalisation messianique globale.
ניסוח זה חשוב.
Elle signifie que l’ensemble de la période messianique correspond à la structure générale de la dernière semaine.
Elle ne signifie pas que chaque détail du verset 27 possède nécessairement son accomplissement définitif entre 26 et 33.
Cette distinction permet de conserver les correspondances sans forcer les éléments résistants.
Les passages eschatologiques de Daniel et de l’Apocalypse présentent précisément des périodes de trois ans et demi beaucoup plus explicitement définies.
Ils décrivent :
persécution ;
profanation ;
domination hostile ;
témoignage prophétique ;
jugement final.
Ces textes peuvent donc fournir un second horizon pour la dernière semaine.
חזוֹן יוֹחָנָן 11.3 מצהיר:
« Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante jours. »
La durée est explicite :
1 260 ימים.
Elle correspond exactement à trois ans et demi selon la structure prophétique de 360 jours.
Les deux témoins exercent une fonction prophétique avant l’achèvement du conflit.
Cette fonction peut être rapprochée structurellement de celle de Jean :
appel à Dieu ;
témoignage ;
préparation ;
opposition ;
mort du témoin.
Il ne faut cependant pas identifier Jean aux deux témoins.
Il s’agit d’une analogie fonctionnelle.
חזוֹן יוֹחָנָן 13.5 déclare à propos de la bête :
« il lui fut donné le pouvoir d’agir pendant quarante-deux mois ».
Nous retrouvons :
42 mois = 1 260 jours = 3,5 années.
Une seconde période de trois ans et demi apparaît donc dans le même ensemble apocalyptique.
À partir de ces données, la reconstruction peut proposer :
première période : 1 260 jours de témoignage prophétique ;
milieu : crise et changement de phase ;
seconde période : 42 mois de domination de la puissance hostile ;
terme : jugement divin.
La totalité formerait alors :
3,5 + 3,5 = 7 années.
Cette construction doit néanmoins rester qualifiée.
L’Apocalypse ne formule pas :
« les 1 260 jours des deux témoins sont la première moitié de la soixante-dixième semaine et les 42 mois de la bête en sont la seconde moitié ».
Cette identification résulte d’une synthèse de Daniel et de l’Apocalypse.
Elle est cohérente.
Elle n’est pas explicitement énoncée.
Un second accomplissement eschatologique pourrait néanmoins correspondre plus littéralement à דָּנִיֵּאל 9.27.
Le milieu de la semaine deviendrait alors un véritable point de rupture :
fin d’une première phase ;
cessation du sacrifice ;
abomination ;
domination du dévastateur.
Cette structure correspond mieux au vocabulaire immédiat du verset 27.
Si דָּנִיֵּאל 9.27 reçoit un accomplissement eschatologique littéral, la cessation du sacrifice suppose naturellement qu’un système sacrificiel fonctionne auparavant.
Certains interprètes en déduisent une restauration future du culte à Jérusalem.
Cette déduction conduit souvent à l’hypothèse d’un sanctuaire futur.
דָּנִיֵּאל 9.27 ne contient cependant pas l’expression :
« troisième Temple ».
Une reconstruction eschatologique peut conduire à cette conclusion, mais il faut distinguer l’inférence du vocabulaire explicite.
La prudence méthodologique reste nécessaire.
La proposition retenue peut donc être formulée ainsi.
Premier accomplissement messianique :
la période Jean-Jésus réalise globalement la structure des sept années et place le Messie au centre de l’accomplissement.
Second accomplissement eschatologique :
une période future pourrait reprendre plus littéralement les deux moitiés de trois ans et demi, la cessation du sacrifice, l’abomination et le jugement du dévastateur.
La prophétie biblique peut présenter des motifs qui connaissent plusieurs manifestations historiques.
L’abomination fournit elle-même un exemple :
Antiochus IV ;
puis :
la réutilisation du motif par Jésus pour une crise encore future.
Une première réalisation n’épuise donc pas nécessairement toutes les dimensions d’un schéma prophétique.
Le parallèle doit rester limité.
Jean est :
un précurseur du Messie.
Les deux témoins sont :
des prophètes eschatologiques.
Le rapprochement porte seulement sur une structure :
témoignage préparatoire avant une phase décisive du programme divin.
Il serait injustifié d’aller au-delà sans données textuelles supplémentaires.
Le premier accomplissement ne doit pas non plus conduire à mettre Jésus en parallèle avec la puissance hostile de la seconde moitié eschatologique.
Les deux structures ne sont pas identiques dans leur contenu.
Dans la première réalisation :
Jean prépare → Jésus accomplit.
Dans l’horizon eschatologique proposé :
témoins prophétisent → puissance hostile domine → Dieu juge.
La correspondance porte sur la durée et la structure, non sur l’identité des acteurs.
Même si une réalisation eschatologique est admise, elle ne déplace pas le centre théologique de Daniel 9.
Le chapitre annonce d’abord :
הכפרה;
la justice éternelle ;
l’Oint ;
son retranchement.
L’eschatologie développe l’achèvement du programme dont l’œuvre messianique constitue le fondement.
Le modèle Jean-Jésus explique de manière intéressante :
la fonction charnière de Jean ;
la durée approximative précédant le ministère public de Jésus ;
la durée approximative du ministère de Jésus ;
la période générale 26-33 ;
les 490 années depuis 458 av. J.-C.
Ces convergences justifient son examen sérieux.
Il explique moins directement :
la cessation du sacrifice exactement au milieu ;
l’abomination au même point chronologique ;
le rôle précis du dévastateur dans la période 26-33.
Ces difficultés empêchent de présenter le modèle comme une correspondance exhaustive de דָּנִיֵּאל 9.27.
עדיף אפוא לכתוב:
la période Jean-Jésus constitue une première réalisation messianique de la dernière septaine dans la reconstruction chronologique retenue, tandis que certains détails du verset 27 paraissent appeler un accomplissement complémentaire, notamment eschatologique.
Cette formulation respecte à la fois la cohérence du modèle et ses limites.
דָּנִיֵּאל 9.27 divise la dernière semaine en deux périodes de trois ans et demi.
La présente étude propose une première correspondance avec :
environ 26-29 : ministère préparatoire de Jean-Baptiste ;
environ 29-33 : ministère public de Jésus.
Cette construction possède une réelle cohérence.
Jean constitue le seuil prophétique : « la loi et les prophètes » conduisent jusqu’à lui, et son ministère a pour objectif que Jésus soit « manifesté à Israël ». Jésus devient ensuite le centre de la période : il est l’Oint, il établit l’alliance dans son sang et il est retranché.
Une difficulté demeure cependant incontournable : Daniel place la cessation du sacrifice au milieu de la semaine, tandis que la crucifixion se situe vers le terme du schéma 26-33.
Cette difficulté conduit à ne pas présenter la période Jean-Jésus comme une correspondance mécanique de chaque détail de דָּנִיֵּאל 9.27.
Elle peut être comprise comme une première réalisation messianique globale, tandis que les périodes eschatologiques de 1 260 jours et 42 mois permettent d’envisager une seconde réalisation où la division 3,5 + 3,5 recevrait une expression plus littérale.
La force de cette lecture réside ainsi moins dans une équation imposée à chaque détail que dans une double perspective : la première venue du Messie accomplit le cœur rédempteur de la prophétie ; l’horizon eschatologique peut en reprendre la structure finale jusqu’au jugement définitif du dévastateur.