Les quatre royaumes issus de l’empire d’Alexandre

Deux passages doivent être rapprochés.

Daniel voit d’abord :

« La grande corne se brisa ; quatre grandes cornes s’élevèrent pour la remplacer, aux quatre vents des cieux » (דָּנִיֵּאל 8.8).

Gabriel explique ensuite :

« Les quatre cornes qui se sont élevées pour remplacer cette corne brisée, ce sont quatre royaumes qui s’élèveront de cette nation, mais qui n’auront pas autant de force » (דָּנִיֵּאל 8.22).

La structure générale est donc explicite :

un grand souverain → sa disparition → plusieurs royaumes issus de sa puissance.

Le texte ne dit pas que les quatre cornes représentent quatre fils d’Alexandre.

Il parle de :

« quatre royaumes ».

הבחנה זו חשובה.

La succession ne se fait pas par quatre héritiers partageant pacifiquement l’empire de leur père.

Elle résulte de la lutte entre les généraux et les dirigeants issus de l’appareil militaire macédonien.

Lorsque Alexandre meurt à Babylone en 323 av. J.-C., la question de sa succession est particulièrement difficile.

Son demi-frère Philippe III Arrhidée est adulte, mais sa capacité à exercer réellement le pouvoir est limitée.

Roxane, épouse d’Alexandre, est enceinte.

Son fils, Alexandre IV, naît après la mort de son père.

Il n’existe donc aucun successeur adulte possédant simultanément :

la légitimité dynastique ;

l’autorité militaire ;

et le prestige nécessaires pour maintenir l’empire.

Les principaux officiers d’Alexandre cherchent d’abord officiellement à préserver l’unité de l’empire.

Mais le pouvoir réel se répartit progressivement entre plusieurs hommes.

Parmi les principaux acteurs figurent :

Perdiccas ;

Antipater ;

Antigone le Borgne ;

Ptolémée ;

Séleucos ;

Lysimaque ;

Cassandre ;

Démétrios.

Le monde post-alexandrin est donc beaucoup plus complexe qu’un simple partage entre quatre personnes.

Peu après la mort d’Alexandre, un accord répartit plusieurs responsabilités territoriales.

Cette organisation est généralement appelée partage de Babylone.

Mais il serait historiquement inexact d’identifier directement ce partage aux quatre cornes.

Le nombre de gouverneurs est supérieur à quatre.

L’empire est encore théoriquement considéré comme une unité.

Les rois officiels appartiennent encore à la dynastie d’Alexandre.

Perdiccas reçoit une position centrale dans le gouvernement de l’empire.

Il cherche à préserver une forme d’autorité générale.

Mais les ambitions des autres généraux rendent cette situation instable.

Ptolémée, notamment, développe rapidement une base de pouvoir indépendante en Égypte.

Les conflits commencent.

Perdiccas entreprend une campagne contre Ptolémée en Égypte.

L’expédition échoue.

Il est assassiné par ses propres officiers.

Sa disparition montre combien l’unité de l’empire est déjà fragile.

Un nouveau partage des responsabilités devient nécessaire.

Après la mort de Perdiccas, un nouvel arrangement est conclu à Triparadisos.

Les satrapies sont redistribuées.

Antipater reçoit une position importante comme régent.

Séleucos obtient notamment la Babylonie.

Mais là encore, il n’existe pas encore quatre royaumes stables correspondant simplement aux quatre cornes.

La fragmentation reste un processus.

Tant que des membres de la famille d’Alexandre subsistent, l’idée d’une unité dynastique peut théoriquement être maintenue.

Mais la famille royale est progressivement éliminée.

Philippe III Arrhidée est tué en 317 av. J.-C.

Olympias, mère d’Alexandre, est exécutée peu après.

Alexandre IV et Roxane sont assassinés vers 310/309 av. J.-C.

La dynastie directe d’Alexandre disparaît ainsi de la scène politique.

Gabriel précise :

« ils n’auront pas autant de force » (דָּנִיֵּאל 8.22).

Cette affirmation correspond bien au monde post-alexandrin.

Certains successeurs construisent des royaumes très puissants.

Mais aucun ne reconstitue durablement l’ensemble des conquêtes d’Alexandre.

L’unité impériale a disparu.

Antigone le Borgne devient l’un des plus puissants successeurs.

Avec son fils Démétrios Poliorcète, il contrôle un vaste territoire.

Son ambition semble dépasser la simple possession d’un royaume régional.

Il cherche à restaurer une domination beaucoup plus large.

Cette tentative provoque la coalition de ses rivaux.

En 306 av. J.-C., Antigone et Démétrios adoptent le titre de roi.

Les autres grands dirigeants font de même.

Ptolémée devient roi en Égypte.

Séleucos devient roi sur ses territoires.

Lysimaque et Cassandre prennent également le titre royal.

Le passage de gouverneurs théoriquement dépendants de l’empire à des souverains indépendants est désormais manifeste.

La bataille d’Ipsos, en Phrygie, constitue un tournant majeur.

Antigone affronte une coalition formée notamment par Séleucos et Lysimaque.

Il est vaincu et tué.

Son projet de réunification s’effondre.

Après Ipsos, la division du monde d’Alexandre devient encore plus nette.

La lecture traditionnelle de Daniel 8 associe généralement les quatre cornes à quatre grandes zones politiques issues de la fragmentation :

Cassandre - Macédoine et Grèce ;

Lysimaque - Thrace et une partie de l’Asie Mineure ;

Ptolémée - Égypte et territoires associés ;

Séleucos - Syrie, Babylonie et vastes régions orientales.

Cette présentation possède une réelle valeur pédagogique.

Elle doit toutefois être accompagnée d’une précision historique : ces quatre royaumes n’apparaissent pas simultanément sous une forme définitive et leurs frontières évoluent constamment.

Cassandre est fils d’Antipater.

Il finit par contrôler la Macédoine.

Son pouvoir s’étend également sur une partie du monde grec.

Il est directement impliqué dans l’élimination d’Alexandre IV et de Roxane.

Sa dynastie ne conserve cependant pas durablement le pouvoir.

La Macédoine connaîtra encore plusieurs changements dynastiques.

Lysimaque reçoit initialement la Thrace.

Il étend progressivement son autorité en Asie Mineure.

Après Ipsos, il devient l’un des principaux souverains du monde hellénistique.

Son royaume occupe donc une position importante entre la Macédoine et les territoires orientaux.

Ptolémée s’installe très tôt en Égypte.

Il comprend rapidement les avantages stratégiques de cette région.

L’Égypte possède :

des frontières relativement défendables ;

des ressources agricoles considérables ;

une administration ancienne ;

un accès important à la Méditerranée.

Ptolémée fonde ainsi l’une des dynasties les plus durables issues des conquêtes d’Alexandre.

Sous les Ptolémées, Alexandrie devient l’une des grandes villes du monde méditerranéen.

Elle acquiert une importance :

politique ;

commerciale ;

culturelle ;

intellectuelle.

Une importante population juive y réside également.

C’est dans ce contexte hellénistique égyptien que se développera la traduction grecque des Écritures connue sous le nom de Septante.

Séleucos Ier Nicator construit progressivement le plus vaste des royaumes issus de l’empire d’Alexandre.

Son pouvoir s’étend sur la Babylonie, la Syrie et d’importantes régions orientales.

Le royaume séleucide constitue donc l’héritier principal des territoires asiatiques de l’ancien Empire perse conquis par Alexandre.

C’est de cette dynastie que sortira Antiochos IV Épiphane.

Pour l’histoire de la Judée, deux royaumes deviennent progressivement plus importants que les autres :

le royaume ptolémaïque au sud ;

le royaume séleucide au nord.

La terre d’Israël se situe entre eux.

Elle devient donc un enjeu géopolitique récurrent.

Cette situation explique une grande partie de Daniel 11, où les expressions « roi du Midi » et « roi du Nord » décrivent leurs conflits depuis le point de vue de la terre d’Israël.

Après les bouleversements consécutifs à la mort d’Alexandre, la Judée passe finalement sous domination ptolémaïque pendant une grande partie du IIIe siècle av. J.-C.

Cette domination ne signifie pas l’absence de tensions.

Mais le conflit majeur décrit dans Daniel 8 n’a pas encore commencé.

Il surviendra après le passage de la région sous domination séleucide.

Ptolémées et Séleucides s’affrontent à plusieurs reprises lors des guerres de Syrie.

L’enjeu principal est notamment le contrôle de la Cœlé-Syrie et des régions voisines.

La Judée se trouve au cœur de cet espace disputé.

Les décisions prises à Alexandrie ou à Antioche ont donc des conséquences directes pour Jérusalem.

Sous Antiochos III, les Séleucides remportent un succès décisif contre les Ptolémées à Panion, près des sources du Jourdain.

La Cœlé-Syrie et la Judée passent progressivement sous contrôle séleucide.

Ce changement de domination prépare directement le contexte de Daniel 8.

La dynastie séleucide connaît plusieurs générations avant Antiochos IV.

Parmi ses souverains figurent notamment :

Séleucos Ier Nicator ;

Antiochos Ier Sôter ;

Antiochos II Théos ;

Séleucos II Callinicos ;

Séleucos III ;

Antiochos III le Grand ;

Séleucos IV Philopator ;

Antiochos IV Épiphane.

Antiochos IV n’apparaît donc pas immédiatement après Alexandre.

Près d’un siècle et demi sépare la mort du conquérant de son accession au trône.

Cette distance correspond à דָּנִיֵּאל 8.23 :

« À la fin de leur domination, lorsque les pécheurs seront consumés, il s’élèvera un roi impudent et artificieux. »

La petite corne appartient à une phase tardive du développement du monde hellénistique décrit par la vision.

Elle ne surgit pas immédiatement après la mort d’Alexandre.

Cette observation correspond bien à la position chronologique d’Antiochos IV.

דָּנִיֵּאל 8.8 précise que les quatre cornes se dirigent :

« aux quatre vents des cieux ».

L’expression suggère principalement une dispersion géographique.

L’empire auparavant concentré sous un seul souverain se développe désormais dans plusieurs directions.

Il ne faut donc pas nécessairement chercher quatre frontières rigoureusement orientées selon les quatre points cardinaux.

Le langage exprime l’éclatement de la puissance.

Le verset suivant déclare :

« De l’une d’elles sortit une petite corne. »

Cette traduction traditionnelle comprend le pronom comme renvoyant aux quatre cornes.

Dans ce cas, la petite corne sort directement de l’un des royaumes issus de l’empire grec.

Cette lecture convient naturellement à Antiochos IV, souverain séleucide.

Une difficulté grammaticale a cependant été relevée.

Dans le texte hébreu, les formes utilisées dans la phrase permettent à certains interprètes de rapprocher l’expression non des « cornes », mais des « quatre vents ».

Selon cette analyse, le sens serait davantage :

de l’une des directions surgit la petite corne.

Cette question empêche de construire toute l’identification sur le seul pronom.

Même si l’on retient cette seconde possibilité grammaticale, le contexte général ne change pas.

La petite corne apparaît après :

la puissance grecque ;

la disparition de sa grande corne ;

la fragmentation de son empire.

Elle appartient donc toujours au monde politique issu de la conquête grecque.

L’identification d’Antiochos ne dépend pas uniquement de l’expression « de l’une d’elles ».

Elle repose sur l’ensemble de la description.

Cette observation permet également de comprendre pourquoi il faut distinguer les deux petites cornes du livre.

Dans Daniel 7, la petite corne surgit parmi les dix cornes de la quatrième bête (דָּנִיֵּאל 7.7-8).

Dans Daniel 8, la petite corne apparaît dans le contexte historique du bouc grec et de sa fragmentation.

Les ressemblances théologiques sont importantes.

Mais les cadres historiques ne sont pas identiques.

Daniel 7 présente le troisième animal comme un léopard :

« qui avait quatre têtes ; et la domination lui fut donnée » (דָּנִיֵּאל 7.6).

Daniel 8 présente quatre cornes après la disparition de la grande corne.

Si le léopard de Daniel 7 et le bouc de Daniel 8 représentent tous deux la puissance grecque, les quatre têtes et les quatre cornes décrivent probablement sous deux images différentes la fragmentation du monde grec après Alexandre.

La correspondance peut être présentée ainsi :

Daniel 7 : léopard → quatre têtes.

Daniel 8 : bouc → grande corne → quatre cornes.

Daniel 8 ajoute cependant une information absente de Daniel 7 :

la fragmentation intervient après la disparition d’un souverain exceptionnel.

La grande corne permet donc d’identifier plus précisément Alexandre.

Daniel 11 ne se contente plus de représenter ces royaumes par des animaux ou des cornes.

Il décrit une longue succession de conflits entre deux puissances particulièrement importantes pour la Judée :

le roi du Midi ;

le roi du Nord.

Le chapitre développe ainsi ce que Daniel 8 présente sous forme condensée.

La progression des visions devient particulièrement visible :

Daniel 7 donne la structure ;

Daniel 8 identifie la Grèce et sa fragmentation ;

Daniel 11 développe les conflits dynastiques qui en résultent.

Le livre ne cherche pas à produire une histoire complète du monde hellénistique.

La Macédoine et la Thrace deviennent relativement secondaires dès que la vision se concentre sur la Judée.

Ptolémées et Séleucides prennent alors une importance beaucoup plus grande.

Cette sélection répond à la perspective théologique du livre.

L’histoire universelle est racontée en fonction de son rapport avec le peuple de Dieu.

Les quatre cornes possèdent également une signification théologique.

Alexandre avait réussi à réunir sous son autorité un territoire gigantesque.

Mais son empire ne demeure pas uni.

La puissance exceptionnelle d’un homme ne suffit pas à garantir la permanence de son œuvre.

דָּנִיֵּאל 8.22 insiste précisément sur cette diminution :

« mais ils n’auront pas autant de force ».

Plusieurs Diadoques possèdent une puissance considérable.

Antigone tente la réunification.

Séleucos construit un immense royaume.

Ptolémée établit une dynastie durable.

Lysimaque contrôle de vastes territoires.

Mais aucun ne reproduit durablement la domination personnelle d’Alexandre sur l’ensemble de l’empire.

La grande corne ne repousse pas.

Elle est remplacée par plusieurs cornes.

Historiquement, la succession d’Alexandre est extrêmement complexe.

Prophétiquement, Daniel la résume en quelques mots.

Cette différence ne constitue pas nécessairement une contradiction.

Un symbole prophétique peut condenser plusieurs décennies d’histoire.

Les quatre cornes représentent le résultat général de la fragmentation sans prétendre reproduire chaque étape diplomatique et militaire.

Il convient donc d’éviter une formulation trop simplifiée :

« À la mort d’Alexandre, son empire fut immédiatement partagé entre quatre généraux. »

Cette affirmation est historiquement insuffisante.

Une formulation plus rigoureuse serait :

Après la mort d’Alexandre, son empire entra dans plusieurs décennies de luttes entre ses successeurs. De cette fragmentation émergèrent plusieurs grandes puissances hellénistiques, traditionnellement résumées en quatre principales zones de domination.

Cette formulation respecte mieux à la fois Daniel et l’histoire.

Pour Daniel 8, l’intérêt principal de cette fragmentation réside finalement dans l’une de ces puissances : le royaume séleucide.

C’est dans cette dynastie qu’apparaît Antiochos IV.

La vision passe donc progressivement :

d’Alexandre ;

aux royaumes issus de son empire ;

puis à l’une des puissances hellénistiques ;

et enfin à un souverain particulier.

Le champ de la prophétie se resserre progressivement.

Cette progression est l’un des traits les plus remarquables du chapitre.

Au commencement, Daniel contemple deux empires gigantesques.

Puis un conquérant.

Puis plusieurs royaumes.

Puis un seul souverain.

Puis son action contre un petit territoire.

Puis le sanctuaire.

L’objectif final de Daniel 8 n’est donc pas de raconter l’histoire de la Grèce pour elle-même.

L’histoire des empires conduit vers la question centrale : que se passe-t-il lorsqu’une puissance impériale s’attaque directement au culte du Dieu d’Israël ?

C’est cette question qui place Antiochos IV Épiphane au centre de la dernière partie de la vision.