Das ist eine wichtige Frage, denn der Bericht vom Tod des Stephanus wirft ein echtes historisches und juristisches Problem auf. Die Antwort ist nicht völlig sicher, und es wurden mehrere Hypothesen vorgeschlagen.
1- Konnte der Hohe Rat ein Todesurteil aussprechen?
Unter römischer Herrschaft stand das Recht, ein Todesurteil auszusprechen und vor allem zu vollstrecken, normalerweise der Staatsgewalt zu. Das erklären übrigens die jüdischen Führer selbst beim Prozess Jesu:
„Wir dürfen niemanden töten“ (Johannes 18.31).
Aus diesem Grund wurde Jesus an Pontius Pilatus ausgeliefert, den einzigen Vertreter Roms, der berechtigt war, rechtmäßig ein Todesurteil zu fällen.
Diese Lage erklärt auch, warum Paulus mehrere Jahre später vor Felix, dann vor Festus und schließlich vor den Kaiser geschickt wird, anstatt endgültig durch das Urteil des gerichtet zu werden (Apostelgeschichte 23.23-35; Apostelgeschichte 25.10-12).
2- Der Bericht von Apostelgeschichte 7 erwähnt keine Verurteilung
Lukas berichtet nicht von:
- keiner Beratung des ;
- keiner Abstimmung;
- kein offizielles Urteil;
- keiner Anfrage bei den römischen Behörden;
- keinem Eingreifen des Prokurators.
Nach der Vision des Stephanus (Apostelgeschichte 7.55-56) brechen die Mitglieder des Gerichts in Zorn aus:
„Da schrien sie mit lauter Stimme, hielten sich die Ohren zu und stürmten einmütig auf ihn ein; und als sie ihn zur Stadt hinausgestoßen hatten, steinigten sie ihn“ (Apostelgeschichte 7.57-58).
Die Szene gleicht eher einem Ausbruch kollektiver Wut als einem ordentlichen Gerichtsverfahren.
3- Es wurden mehrere Hypothesen vorgebracht
1- Eine von den Behörden geduldete Lynchjustiz des Volkes
Das ist wahrscheinlich die einfachste Erklärung.
Die Mitglieder des , die keine römische Verurteilung erwirken konnten, lassen sich vom Zorn hinreißen und geben jedes rechtmäßige Verfahren auf. Stephanus wäre dann das Opfer einer Hinrichtung im Schnellverfahren, vergleichbar mit einer Lynchjustiz.
Diese Deutung passt gut zur Schnelligkeit der von Lukas beschriebenen Ereignisse.
2- Eine Zeit der Verwaltungslücke
Manche Historiker haben vorgeschlagen, dass Judäa zur Zeit des Todes des Stephanus eine Phase politischer Instabilität durchlebte.
Pontius Pilatus, Statthalter in Diensten, wurde um das Jahr 36 n. Chr. nach Rom zurückgerufen, während sein Nachfolger erst später eintraf. In dieser Zwischenzeit hätte den größere Handlungsfreiheit zur Verfügung gestanden.
Diese Hypothese könnte erklären, warum kein römisches Eingreifen erwähnt wird.
3- Eine außergewöhnliche gerichtliche Hinrichtung
Einige Autoren meinen, dass ein förmliches Urteil ausgesprochen worden sein könnte, Lukas aber dessen Einzelheiten nicht überliefert hat.
Diese Theorie stößt jedoch auf das Schweigen des Textes, der kein Urteil erwähnt.
4- Das Beispiel des Jakobus im Jahr 62 n. Chr.
Eine interessante Parallele liefert der jüdische Historiker Flavius Josephus. Er berichtet, dass der Hohepriester Ananus ben Ananus die vorübergehende Abwesenheit des Prokurators ausnutzte, um Jakobus, den Bruder des Herrn, im Jahr 62 n. Chr. steinigen zu lassen.
Dieses Vorgehen wurde jedoch von mehreren einflussreichen Juden als widerrechtlich beurteilt, was zeigt, dass das Gericht des wahrscheinlich nicht über das normale und dauerhafte Recht verfügte, die Todesstrafe zu verhängen.
5- Eine bemerkenswerte Ironie
Es ist möglich, dass Stephanus nie offiziell verurteilt wurde. Doch indem seine Richter ihn töten, beweisen sie gerade die Wahrheit seiner Rede.
Er hatte soeben erklärt:
- dass Josef verworfen worden war;
- dass Mose verworfen worden war;
- dass die Propheten verfolgt worden waren;
- dass Jesus getötet worden war (Apostelgeschichte 7.52).
Und unmittelbar nach diesen Worten wiederholen seine Zuhörer dasselbe Verhalten ihm gegenüber.
So bildet die des Stephanus gewissermaßen den historischen und dramatischen Beweis für die Richtigkeit seiner Anklage. Seine Rede endet nicht mit Vers 53; sein Tod ist ihre konkrete Bestätigung.
Wahrscheinlich hat Lukas aus diesem Grund den Bericht vom Martyrium unmittelbar auf die Rede folgen lassen: Die Taten der Mitglieder des bestätigen, was ihre Lippen nicht zugeben wollten.