Cette organisation révèle une construction narrative précise.
Le récit commence par une parole divine et se poursuit par son accomplissement. Il présente ensuite la réaction humaine, l'intercession du médiateur et, finalement, le refus persistant de Pharaon.
Cette succession se retrouve dans plusieurs autres plaies, notamment lors de l'invasion des grenouilles (Exode 8.4-11) et de la grêle (Exode 9.22-35).
La répétition de cette structure souligne que les événements ne sont pas présentés comme des catastrophes indépendantes les unes des autres.
Ils participent à une même confrontation, dans laquelle la parole de l'Éternel constitue le principe directeur.
1.2. L'ordre donné à Moïse : se présenter devant Pharaon
Le récit commence par une nouvelle intervention divine :
« Lève-toi de bon matin, et présente-toi devant Pharaon ; il sortira pour aller près de l'eau. » (Exode 8.16).
Cette instruction rappelle celle qui avait précédé la première plaie :
« Va vers Pharaon dès le matin ; il sortira pour aller près de l'eau. » (Exode 7.15).
Le rapprochement est important.
Dans les deux cas, Moïse doit rencontrer Pharaon au moment où celui-ci se rend près du fleuve.
Le texte ne précise pas les raisons exactes de cette sortie matinale.
Plusieurs explications historiques ont été proposées, notamment l'accomplissement de pratiques religieuses liées au Nil ou certaines activités royales.
Cependant, aucune de ces hypothèses ne peut être considérée comme explicitement confirmée par le récit.
L'élément essentiel demeure la répétition du lieu et du moment de la rencontre.
Le Nil avait été le premier élément frappé par le jugement divin. Le retour de Moïse auprès du fleuve rappelle symboliquement que la confrontation engagée lors de la première plaie se poursuit.
Pharaon demeure incapable de reconnaître l'autorité de celui qui a transformé les eaux du Nil en sang.
La quatrième plaie commence donc par une nouvelle occasion de répondre à l'exigence divine.
Dieu ne frappe pas immédiatement sans avertissement.
Il fait transmettre au souverain une parole claire, accompagnée d'une annonce précise des conséquences de son refus.
Cette démarche révèle la dimension pédagogique des jugements.
L'objectif annoncé n'est pas seulement de contraindre Pharaon, mais également de lui faire connaître l'identité et la puissance de l'Éternel.
Cette finalité apparaît dès Exode 7.5 :
« Les Égyptiens connaîtront que je suis l'Éternel, lorsque j'étendrai ma main sur l'Égypte. »
Elle sera rappelée avec une force particulière lors de la septième plaie (Exode 9.14-16).
1.3. « Laisse aller mon peuple, afin qu'il me serve »
La demande adressée à Pharaon demeure inchangée :
« Laisse aller mon peuple, afin qu'il me serve. » (Exode 8.16).
Cette formule constitue l'un des fils conducteurs du récit des plaies.
Elle apparaît notamment en Exode 7.16, Exode 8.1, Exode 9.1 et Exode 9.13.
Deux expressions méritent une attention particulière.
La première est « mon peuple ».
Dieu revendique Israël comme un peuple qui lui appartient.
Cette appartenance ne repose pas sur une décision de Pharaon, mais sur l'alliance établie avec les patriarches.
Dieu avait déclaré à Moïse :
« J'ai entendu les gémissements des enfants d'Israël, que les Égyptiens tiennent dans la servitude, et je me suis souvenu de mon alliance. » (Exode 6.5).
L'expression « mon peuple » rappelle donc les promesses faites à Abraham, Isaac et Jacob (Genèse 12.1-3 ; Genèse 15.13-14 ; Genèse 17.7-8 ; Exode 2.24).
La seconde expression est « afin qu'il me serve ».
Le verbe hébreu employé appartient à la racine עבד (‘avad), qui peut exprimer l'idée de travailler, servir ou rendre un culte.
Cette richesse sémantique possède une importance particulière dans le livre de l'Exode.
Israël est contraint de servir Pharaon dans la servitude.
Dieu exige désormais que son peuple soit libéré pour le servir.
Le récit oppose ainsi deux formes de service : l'asservissement imposé par l'Égypte et le service rendu à l'Éternel.
La délivrance n'est donc pas présentée comme une indépendance absolue à l'égard de toute autorité.
Elle constitue le passage de la domination de Pharaon à la reconnaissance de la souveraineté divine.
Cette perspective sera confirmée au Sinaï, lorsque Dieu établira son alliance avec Israël et lui donnera ses commandements (Exode 19.3-6 ; Exode 20.1-17).
Le service de Dieu constitue ainsi la finalité religieuse de la libération.
1.4. L'annonce du fléau : une invasion irrésistible
Dieu annonce les conséquences du refus de Pharaon :
« Si tu ne laisses pas aller mon peuple, je vais envoyer les mouches venimeuses contre toi, contre tes serviteurs, contre ton peuple et contre tes maisons. » (Exode 8.17).
L'annonce comporte plusieurs éléments.
Le premier concerne la condition posée à Pharaon.
Le fléau est présenté comme la conséquence directe de son refus d'obéir.
Le second concerne l'étendue du jugement.
Pharaon, ses serviteurs, son peuple et ses maisons seront atteints.
La catastrophe touchera donc toutes les catégories de la société égyptienne, depuis le palais royal jusqu'aux habitations ordinaires.
Le troisième élément concerne l'occupation de l'espace.
Les insectes envahiront les maisons et couvriront le sol.
Cette description suggère une prolifération massive qui rendra les lieux de vie difficilement habitables.
Le texte ne fournit cependant aucune indication permettant de déterminer le nombre d'insectes, leur durée de vie ou les mécanismes naturels qui auraient pu favoriser leur multiplication.
Ces questions appartiennent au domaine des hypothèses scientifiques et historiques.
Le récit biblique insiste sur un autre aspect : le fléau est annoncé avant son apparition et survient conformément à la parole divine.
La précision de cette annonce contribue à sa fonction de signe.
Il ne s'agit pas seulement d'une invasion extraordinaire, mais d'un événement destiné à manifester l'autorité de l'Éternel.
1.5. Le terme hébreu ‘arov et les difficultés de traduction
Le mot hébreu עָרֹב (‘arov) est traditionnellement traduit par « mouches venimeuses », « mouches piquantes », « taons » ou « essaims d'insectes ».
Son sens zoologique précis demeure incertain.
Cette difficulté mérite d'être examinée, car certaines interprétations attribuent aux insectes des caractéristiques que le texte ne précise pas.
La racine hébraïque associée à ce terme a parfois été rapprochée de l'idée de mélange.
Cette observation a conduit certains interprètes à envisager une multitude d'espèces d'insectes plutôt qu'une seule catégorie.
La Septante, traduction grecque ancienne de l'Ancien Testament, emploie le mot κυνόμυια (kynomyia).
Ce terme est généralement compris comme désignant une mouche canine ou une mouche particulièrement agressive.
La Vulgate latine utilise également une désignation apparentée à cette interprétation.
Ces traditions anciennes montrent que l'identification des insectes faisait déjà l'objet d'une interprétation.
Cependant, il convient de distinguer trois niveaux :
Le texte hébreu désigne un fléau constitué d'une multitude d'insectes nuisibles.
Les traductions anciennes proposent des identifications plus précises.
Les interprétations modernes tentent parfois de rapprocher le phénomène d'espèces connues en Égypte.
Parmi les hypothèses avancées figurent certaines mouches piqueuses, les taons ou d'autres insectes susceptibles de proliférer dans un environnement chaud et humide.
Aucune identification ne peut toutefois être démontrée avec certitude.
L'expression « mouches venimeuses », conservée dans plusieurs traditions françaises, doit donc être comprise comme une désignation traditionnelle et non comme une classification zoologique établie.
Le caractère destructeur du fléau est en revanche explicitement attesté.
Le texte déclare que le pays fut ravagé par ces insectes (Exode 8.20).
Le Psaume 78.45 évoque également des insectes envoyés contre les Égyptiens et souligne leur action dévastatrice.
La gravité de la plaie ne dépend donc pas de la certitude concernant l'espèce.
Elle repose sur les conséquences de l'invasion et sur la manière dont celle-ci manifeste la puissance divine.
1.6. La distinction de Goshen : une séparation annoncée
La déclaration divine introduit ensuite l'élément le plus caractéristique de la quatrième plaie :
« Mais, en ce jour-là, je distinguerai le pays de Goshen où habite mon peuple, et là il n'y aura point de mouches venimeuses. » (Exode 8.18).
Cette annonce constitue un tournant dans le récit.
Pour la première fois, la préservation territoriale du peuple d'Israël est explicitement annoncée avant l'exécution d'une plaie.
Il serait toutefois excessif d'en déduire que les trois premières plaies avaient nécessairement frappé les Israélites de manière identique aux Égyptiens.
Le texte ne fournit pas suffisamment d'informations pour établir une telle conclusion.
La nouveauté réside dans l'affirmation explicite d'une distinction.
Le terme hébreu employé pour exprimer cette séparation souligne que Dieu intervient de manière différenciée.
La région de Goshen ne sera pas atteinte par le fléau annoncé.
Cette protection possède une dimension géographique.
Goshen était la région où les descendants de Jacob s'étaient établis après leur arrivée en Égypte.
Le récit de la Genèse rapporte que Joseph avait organisé leur installation dans cette région, particulièrement favorable à leurs activités pastorales (Genèse 45.10 ; Genèse 46.28-34 ; Genèse 47.1-6).
La préservation de Goshen rappelle donc la continuité de l'histoire d'Israël.
Le Dieu qui avait conduit Jacob et sa famille en Égypte demeure fidèle à leurs descendants plusieurs générations plus tard.
La distinction possède également une dimension théologique.
Dieu montre qu'il peut déterminer les limites de son jugement.
Le fléau n'est pas présenté comme une force incontrôlable échappant à toute autorité.
Il demeure soumis à la volonté de celui qui l'envoie.
Cette vérité sera confirmée lorsque les insectes disparaîtront complètement à la suite de l'intercession de Moïse.
1.7. « Afin que tu saches que je suis l'Éternel au milieu de ce pays »
La raison de cette distinction est explicitement formulée :
« Afin que tu saches que moi, l'Éternel, je suis au milieu de ce pays. » (Exode 8.18).
Cette déclaration possède une portée considérable.
Pharaon avait demandé :
« Qui est l'Éternel ? » (Exode 5.2).
La quatrième plaie apporte une nouvelle réponse.
L'Éternel n'est pas une divinité dont l'autorité serait limitée à un peuple ou à une région.
Il agit au cœur même de l'Égypte.
Dans les conceptions religieuses du Proche-Orient ancien, les divinités étaient fréquemment associées à des territoires, des villes ou des peuples particuliers.
Le récit de l'Exode présente au contraire l'Éternel comme le maître de la création et des nations.
Cette souveraineté universelle apparaît également dans plusieurs autres passages bibliques.
Le Psaume 24.1 affirme :
« À l'Éternel la terre et ce qu'elle renferme, le monde et ceux qui l'habitent ! »
Le Psaume 135.6 déclare :
« Tout ce que l'Éternel veut, il le fait, dans les cieux et sur la terre, dans les mers et dans tous les abîmes. »
Daniel 4.32 rappelle que Dieu agit selon sa volonté parmi les habitants de la terre et que nul ne peut arrêter sa main.
Ces passages développent une même conviction : la souveraineté divine ne connaît aucune frontière politique ou géographique.
La quatrième plaie manifeste concrètement cette vérité.
Pharaon règne sur l'Égypte, mais il ne possède aucune autorité sur les insectes que Dieu envoie.
Il ne peut ni empêcher leur apparition ni déterminer les territoires qu'ils atteindront.
L'Éternel, au contraire, annonce le fléau, en fixe les limites et en ordonne la disparition.
La distinction de Goshen devient ainsi une démonstration particulièrement précise de la souveraineté divine.
1.8. La notion de séparation dans l'histoire biblique
La distinction établie entre Goshen et le reste de l'Égypte s'inscrit dans un thème biblique plus large : Dieu sépare, distingue et met à part.
Dès le récit de la création, Dieu sépare la lumière des ténèbres (Genèse 1.4).
Il distingue ensuite les eaux et organise l'espace créé (Genèse 1.6-10).
Cette séparation ne constitue pas nécessairement un jugement.
Elle exprime d'abord l'autorité divine sur l'ordre de la création.
Dans l'histoire d'Israël, la distinction prend une dimension particulière.
Dieu choisit Abraham et lui promet de faire de sa descendance une grande nation (Genèse 12.1-3).
Il établit ensuite son alliance avec lui et ses descendants (Genèse 17.7).
Lors de la délivrance d'Égypte, cette élection devient visible à travers la protection accordée au peuple.
La quatrième plaie introduit donc une manifestation concrète de la fidélité divine à l'alliance.
Cette distinction sera rappelée avec insistance lors des plaies suivantes.
Exode 9.4 annonce une séparation entre les troupeaux d'Israël et ceux des Égyptiens.
Exode 10.23 précise que les Israélites disposent de lumière dans leurs habitations alors que l'Égypte est plongée dans les ténèbres.
Exode 11.7 affirme que Dieu établit une différence entre l'Égypte et Israël.
Enfin, lors de la Pâque, les maisons marquées par le sang de l'agneau seront épargnées par le jugement frappant les premiers-nés (Exode 12.12-13).
Il existe cependant une différence importante entre la quatrième plaie et la Pâque.
Dans le premier cas, la distinction est principalement territoriale.
Dans le second, la protection est associée à un signe précis : le sang appliqué sur les montants et le linteau des portes.
Cette progression prépare une compréhension plus approfondie de la délivrance.
Dieu ne se contente pas de soustraire son peuple à certaines calamités.
Il établit progressivement les conditions de sa libération et de son appartenance à l'alliance.
1.9. L'annonce d'un signe pour le lendemain
Dieu précise que la séparation annoncée sera visible dès le lendemain :
« Ce signe sera pour demain. » (Exode 8.19).
Cette précision temporelle renforce la portée de l'annonce.
Le fléau ne survient pas à un moment indéterminé.
Son apparition est fixée à l'avance.
La distinction entre Goshen et le reste de l'Égypte doit donc être comprise comme un signe observable.
Le récit insiste sur la correspondance entre la parole divine et l'événement.
Cette relation constitue un élément récurrent dans l'histoire des plaies.
Lors de la deuxième plaie, Moïse demande à Pharaon de fixer lui-même le moment où les grenouilles devront disparaître (Exode 8.5-6).
Lors de la cinquième plaie, Dieu fixe également un moment précis pour le jugement du bétail (Exode 9.5).
Ces indications temporelles renforcent la dimension révélatrice des événements.
La puissance divine se manifeste non seulement dans la nature des catastrophes, mais aussi dans la maîtrise de leur déclenchement et de leur cessation.
La quatrième plaie associe ainsi deux formes de précision :
- Une précision géographique, puisque Goshen doit être épargnée.
- Une précision temporelle, puisque le fléau doit commencer au moment annoncé.
Ces deux éléments donnent au jugement une signification qui dépasse celle d'une simple invasion d'insectes.
1.10. L'accomplissement de la parole divine
Le récit rapporte ensuite :
« L'Éternel fit ainsi. » (Exode 8.20).
Cette formule brève établit une correspondance directe entre l'annonce et son accomplissement.
Une multitude d'insectes envahit la maison de Pharaon, les maisons de ses serviteurs et le territoire égyptien.
Le texte précise que le pays fut ravagé.
Le verbe employé souligne l'importance des dommages.
Il ne s'agit pas d'une nuisance limitée à quelques habitations.
L'invasion possède une ampleur nationale.
La mention de la maison de Pharaon est particulièrement significative.
Le palais royal, symbole du pouvoir politique et de la stabilité du royaume, n'est pas protégé contre le fléau.
Le souverain partage ainsi la vulnérabilité de ses sujets.
La puissance politique ne constitue aucune garantie face au jugement divin.
Le récit ne mentionne aucune intervention des magiciens lors de cette quatrième plaie.
Cette absence contraste avec les premiers épisodes.
Les spécialistes religieux avaient reproduit certains signes lors de la transformation des eaux et de l'invasion des grenouilles (Exode 7.22 ; Exode 8.3).
Lors de la troisième plaie, ils avaient reconnu leur incapacité à reproduire le phénomène (Exode 8.14-15).
À partir de la quatrième plaie, leur intervention n'occupe plus de place dans le récit.
Cette évolution narrative souligne le déplacement de la confrontation.
La question n'est plus de savoir si les magiciens peuvent imiter les signes accomplis par Moïse.
Elle devient celle de la soumission de Pharaon à la volonté divine.
1.11. Première concession de Pharaon : sacrifier dans le pays
Devant l'ampleur du fléau, Pharaon fait appeler Moïse et Aaron.
Il leur déclare :
« Allez, offrez des sacrifices à votre Dieu dans le pays. » (Exode 8.21).
Cette proposition constitue une évolution notable.
Pharaon ne refuse plus catégoriquement toute forme de culte rendu à l'Éternel.
Il accepte désormais le principe d'un sacrifice.
Cependant, il impose une condition essentielle : les Israélites doivent demeurer en Égypte.
Cette concession permettrait au souverain de conserver son contrôle sur le peuple.
Elle ne répond donc pas à l'ordre divin, qui exigeait que les Israélites quittent le pays pour servir l'Éternel dans le désert (Exode 3.18 ; Exode 5.1-3).
La proposition de Pharaon révèle une stratégie de compromis.
Le souverain cherche à obtenir la cessation du fléau sans renoncer à sa domination.
Il accepte une modification des pratiques religieuses, mais refuse toujours la liberté demandée par Dieu.
Cette attitude se retrouvera lors des négociations précédant les plaies suivantes.
En Exode 10.8-11, Pharaon tentera de limiter le départ aux hommes.
En Exode 10.24, il acceptera le départ des familles, mais voudra retenir les troupeaux.
Ces propositions successives présentent un point commun : Pharaon cherche à déterminer lui-même les limites de l'obéissance d'Israël.
La quatrième plaie inaugure ainsi une série de négociations qui révèlent progressivement la résistance du souverain.
1.12. Le refus de Moïse : l'obéissance ne peut être négociée
Moïse refuse la première proposition de Pharaon.
Il explique que les sacrifices offerts par les Israélites seraient considérés comme une abomination par les Égyptiens.
Le texte soulève ici une difficulté d'interprétation.
L'expression « abomination des Égyptiens » peut être comprise de plusieurs manières.
Elle pourrait désigner des animaux que les Égyptiens considéraient comme sacrés ou qu'ils jugeaient inapproprié de sacrifier.
Elle pourrait également renvoyer à une opposition plus générale entre les pratiques sacrificielles israélites et certaines sensibilités religieuses égyptiennes.
Le récit de la Genèse indique déjà que les Égyptiens considéraient les bergers comme une abomination (Genèse 46.34).
Cette information témoigne de différences culturelles et religieuses entre les populations.
Cependant, le texte d'Exode 8 ne permet pas d'identifier avec certitude les animaux concernés ni les divinités auxquelles ils auraient été associés.
L'argument de Moïse possède une portée pratique.
Si les Israélites accomplissaient leurs sacrifices au milieu des Égyptiens, ils risqueraient de provoquer une réaction violente.
Moïse demande donc que le peuple puisse se rendre à trois journées de marche dans le désert pour offrir des sacrifices à l'Éternel, conformément à ses instructions (Exode 8.23).
Cette réponse rappelle la demande formulée dès le commencement de la mission (Exode 3.18).
Elle manifeste la constance de Moïse.
Le médiateur ne modifie pas les exigences divines pour obtenir une concession plus facilement acceptable.
Il demeure attaché à la parole reçue.
Le conflit dépasse ainsi la question du lieu du sacrifice.
Il concerne le droit de Dieu à déterminer les conditions du culte que son peuple doit lui rendre.
1.13. Deuxième concession de Pharaon : partir sans trop s'éloigner
Pharaon propose alors une nouvelle solution :
« Je vous laisserai aller, pour offrir à l'Éternel, votre Dieu, des sacrifices dans le désert ; seulement, ne vous éloignez pas, en y allant. » (Exode 8.24).
Cette seconde proposition se rapproche davantage de la demande de Moïse.
Le souverain accepte désormais que les Israélites quittent le territoire immédiat de leurs habitations pour se rendre dans le désert.
Cependant, il impose encore une restriction.
Ils ne doivent pas s'éloigner excessivement.
Cette condition révèle que Pharaon cherche toujours à préserver son autorité.
Il accepte un déplacement limité, mais ne veut pas perdre définitivement le contrôle du peuple.
La demande d'intercession qui accompagne cette concession montre également que le souverain reconnaît l'efficacité de la prière de Moïse.
Il déclare :
« Priez pour moi. » (Exode 8.24).
Cette requête ne constitue cependant pas, à elle seule, une preuve de repentance.
Pharaon reconnaît que Moïse peut intervenir auprès de l'Éternel, mais il n'accepte pas encore pleinement la volonté divine.
La différence entre reconnaissance de la puissance de Dieu et soumission à son autorité apparaît ici avec une grande netteté.
1.14. L'intercession de Moïse et la disparition des insectes
Moïse accepte d'intercéder auprès de l'Éternel.
Il avertit toutefois Pharaon de ne pas renouveler sa tromperie.
Cette mise en garde montre que le médiateur connaît désormais le caractère instable des promesses royales.
Le récit rapporte ensuite que Moïse sortit de chez Pharaon et pria l'Éternel (Exode 8.26).
Dieu répondit à cette intercession.
Les insectes disparurent de Pharaon, de ses serviteurs et de son peuple.
Le texte ajoute une précision remarquable :
« Il n'en resta pas un. » (Exode 8.27).
Cette expression souligne le caractère complet de la délivrance accordée à l'Égypte.
Le Dieu qui avait envoyé les insectes manifeste maintenant sa capacité à les retirer entièrement.
L'événement révèle donc une double souveraineté.
Dieu maîtrise l'apparition du fléau.
Il maîtrise également sa disparition.
Cette caractéristique distingue le récit d'une simple description d'une prolifération naturelle.
L'auteur biblique présente la cessation de l'invasion comme une réponse directe à l'intercession de Moïse.
La prière du médiateur occupe ainsi une place importante dans la confrontation.
Moïse n'est pas seulement celui qui annonce les jugements.
Il devient également celui qui intercède pour obtenir leur cessation.
Cette fonction apparaît déjà lors de la deuxième plaie (Exode 8.8-9).
Elle sera particulièrement développée lors de la grêle (Exode 9.27-33).
La mission de Moïse associe donc l'annonce du jugement et l'intercession en faveur de ceux qui le subissent.
1.15. Le nouvel endurcissement de Pharaon
Le passage s'achève par une nouvelle déclaration :
« Mais Pharaon, cette fois encore, endurcit son cœur, et il ne laissa point aller le peuple. » (Exode 8.28).
Cette conclusion reprend un thème central du récit des plaies.
L'endurcissement du cœur de Pharaon exprime son refus persistant de se soumettre à la parole divine.
Le souverain a pourtant reçu plusieurs avertissements.
Il a constaté l'accomplissement des signes.
Il a reconnu la nécessité de demander l'intercession de Moïse.
Il a même formulé des promesses de concession.
Cependant, dès que le fléau disparaît, il revient sur sa décision.
Le récit distingue ainsi la réaction provoquée par la souffrance d'une véritable transformation intérieure.
Pharaon cherche à échapper aux conséquences du jugement, mais il refuse toujours d'abandonner son autorité sur Israël.
Cette attitude rappelle sa réaction après la disparition des grenouilles :
« Pharaon, voyant qu'il y avait du relâche, endurcit son cœur. » (Exode 8.11).
La répétition montre que l'endurcissement ne résulte pas d'une absence d'information.
Le souverain dispose désormais de nombreux éléments lui permettant de reconnaître la puissance de l'Éternel.
Son refus devient progressivement plus manifeste.
La question de l'endurcissement doit cependant être examinée dans l'ensemble du livre de l'Exode.
Certains passages soulignent la responsabilité personnelle de Pharaon (Exode 8.11 ; Exode 8.28 ; Exode 9.34).
D'autres déclarent que Dieu endurcit son cœur (Exode 9.12 ; Exode 10.20 ; Exode 11.10).
Ces deux affirmations appartiennent au même récit et doivent être considérées conjointement.
Elles mettent en présence la responsabilité humaine et la souveraineté divine, sans que le texte réduise l'une à l'autre.
Cette question sera également reprise par l'apôtre Paul dans son développement sur la souveraineté de Dieu (Romains 9.14-18).
La quatrième plaie se termine donc sur un contraste particulièrement fort.
Dieu a accompli exactement ce qu'il avait annoncé.
Il a distingué Goshen du reste de l'Égypte.
Il a envoyé les insectes puis les a retirés complètement.
Pharaon, malgré ces manifestations successives, demeure inflexible.
Le récit prépare ainsi la cinquième plaie, qui atteindra désormais les troupeaux égyptiens et prolongera la distinction entre Israël et l'Égypte (Exode 9.1-7).