في الرسالة إلى العبرانيين، يوجّه الكاتب حثًّا ملحًّا إلى المؤمنين: فهو يدعوهم إلى التمسّك برسالة يسوع المسيح وإلى عدم الابتعاد عن التعليم الذي تلقّوه. ويؤكد هذا المقطع أهمية البقاء أمناء للكلمة، حتى لا يبتعدوا عنها ولا يتركوها.
إن لفظ «الإهمال» المستخدم هنا لا يقتصر على فكرة الرفض المتعمَّد. بل يشمل أيضًا الجهل والتهوين والتسويف أمام دعوة الخلاص. ويشدّد الكاتب على عظمة هذا الخلاص التي لا نظير لها، وقد ابتدأ به الابن (انظر رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلأُولَى إِلَى أَهْلِ كُورِنْثُوسَ 15.20-22)، وثبّته الله (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 14.26 ؛ أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 2.33)، وشهد له الروح (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ رُومِيَةَ 8.16). وهكذا يتجلّى الخلاص في يسوع واقعًا فريدًا وجوهريًّا للبشرية.
إن إهمال هذا الخلاص ليس أمرًا هيّنًا: فالنص يذكّر بأن الشريعة التي سُلّمت بواسطة الملائكة كانت تنطوي أصلًا على عقوبات للعصيان. وبالأولى أن رفض الخلاص الذي أعلنه الابن يستتبع عواقب ذات طابع أخروي، تمسّ العدالة الإلهية ومسؤولية كل إنسان.
هذا الخلاص لا يقتصر على مجرد تحسّن أخلاقي أو اجتماعي. إنه المصالحة مع الله، والدخول إلى الحياة الأبدية، والدخول إلى الملكوت. ورفض هذا الخلاص أو إهماله يعني الحرمان من الشركة مع الله والتعرّض لانفصال نهائي (انظر اَلرِّسَالَةُ إِلَى ٱلْعِبْرَانِيِّينَ 10.26-31 ؛ إِنْجِيلُ مَتَّى 25.41).
يرى كثيرون الله كائنًا خيّرًا في جوهره، بل صالحًا إلى ما لا نهاية. وهذه النظرة، الشائعة في بعض الأوساط، تقود أحيانًا إلى الظن بأن الله لا يمكن أن يدين أحدًا.
ومن هنا ينشأ لدى البعض ميل إلى التقليل من إمكانية أن يُرفض المرء . ولتجنّب النظر في عواقب أفعالهم، يبحثون عن حلول توفيقية أو يطمئنون بمقارنة أخطائهم بأخطاء يراها الآخرون أشدّ جسامة. وموقف تاليران يوضح ذلك جيدًا: «عندما أنظر إلى نفسي أحزن، وعندما أقارن نفسي أتعزّى.»
ومع ذلك فإن تحذيرات المسيح يسوع الكثيرة في التي قالها تدعو كل إنسان إلى التفكير بجدّية في حقيقة رفض الخلاص وعواقبه. فيسوع لا يعد بالازدهار ولا بالرخاء السهل لجذب الجموع، خلافًا لبعض الخطب السياسية. بل يعلن بوضوح العواقب المرتبطة بقبول خلاصه أو رفضه: القرار بيد كل إنسان، لكن النتائج معلنة بوضوح، والله سيتمّم ما قاله.
وهكذا يوضع كل قارئ أمام مسؤوليته الروحية الخاصة. إن مصير كل إنسان يُحسم هنا والآن، لكن يبقى دائمًا بالإمكان تغيير الاتجاه. وتبقى الحرية الفردية كاملة: ومن الجوهري فهم عواقب خياراتنا.
يمكن التشكيك في صحة الكتابات الكتابية: وهذا من شأن حرية كل إنسان. غير أنه، من المنظور الكتابي، لا يتوقف تحقق الأقوال الإلهية على قبول الأغلبية أو الفرد لها.
ومثال الاعتقاد بأن الأرض مسطحة طوال قرون يوضح هذه النقطة: فكون الأغلبية آمنت بذلك لم يغيّر الواقع. فقد بقيت الأرض كروية، بصرف النظر عن القناعات البشرية. وتؤكد هذه الحقيقة أهمية التمييز بين اعتقاد الأغلبية والحق الموضوعي.
توجد أمثلة تاريخية كثيرة حملت فيها أقلية الحق ضد الرأي العام. فمثلًا، غاليليو الذي دافع عن مركزية الشمس في القرن السابع عشر، وقف ضد الأغلبية التي كانت تؤكد أن الأرض ساكنة في مركز الكون. ورغم المعارضة، كانت الأقلية هي التي تملك الحقيقة العلمية. ويذكّرنا هذا المثال بأن اتباع الأغلبية ليس دائمًا ضمانة للصواب، لا سيما في المجال الروحي أو الأخلاقي.
إن طلب الحق الروحي يستلزم إذًا مسارًا شخصيًّا صادقًا ومنتبهًا. فلا يكفي اتباع المعتقدات السائدة: بل ينبغي الجرأة على مساءلة يقينياتنا، وفتح القلب للإعلان، والتمييز بين الحق الأبدي وراحة الجماعة.
دومينيك لورميه