Les objets du Temple, de Daniel 1 à Daniel 5 : de la défaite apparente au jugement de Babylone

Daniel 1 commence par l’intervention de Nebucadnetsar contre Jérusalem.

Le récit précise :

« Le Seigneur livra entre ses mains Jojakim, roi de Juda, et une partie des ustensiles de la maison de Dieu. » (Daniel 1.2)

Cette mention pourrait sembler secondaire.

Elle ne l’est pas.

Les objets sacrés introduisent dès les premiers versets une question qui réapparaîtra plusieurs chapitres plus tard : que signifie la présence à Babylone de biens appartenant au sanctuaire du Dieu d’Israël ?

Le verset ne dit pas simplement que Nebucadnetsar s’empara des objets.

Il commence par affirmer :

« Le Seigneur livra entre ses mains ... »

La victoire babylonienne est donc immédiatement placée sous une interprétation théologique.

Nebucadnetsar agit réellement.

Ses armées dominent Juda.

Mais le narrateur ne lui attribue pas la maîtrise ultime de l’événement.

Cette affirmation empêche de lire le transfert des objets comme la preuve que le Dieu d’Israël aurait été vaincu par les dieux de Babylone.

Daniel 1.2 précise qu’il s’agit d’une partie des objets de la maison de Dieu.

Le texte ne décrit donc pas ici le pillage complet du Temple.

Cette précision correspond au cadre du début de la domination babylonienne, distinct de la destruction finale de Jérusalem et du Temple en 586 av. J.-C.

Daniel 1 ne doit donc pas être confondu avec le récit de la destruction complète rapportée à la fin du royaume de Juda (2 Rois 25.8-17).

Les livres historiques montrent que les biens de Jérusalem ne furent pas tous emportés en une seule fois.

Daniel 1 mentionne un premier transfert d’une partie des objets sacrés.

Lors de la prise de Jérusalem sous Jojakin en 597 av. J.-C., les trésors de la maison de l’Éternel et de la maison royale sont de nouveau emportés (2 Rois 24.10-13).

En 586 av. J.-C., lors de la destruction du Temple, d’autres objets et éléments cultuels sont transportés à Babylone (2 Rois 25.13-17).

Il convient donc de distinguer les différentes étapes de la spoliation du sanctuaire.

Daniel 1.2 précise que Nebucadnetsar transporte les objets :

« au pays de Shinéar, dans la maison de son dieu ».

Le terme « Shinéar » possède une profondeur lique particulière.

Il apparaît notamment dans le récit de Babel :

« Comme ils étaient partis de l’orient, ils trouvèrent une plaine au pays de Shinéar, et ils y habitèrent. » (Genèse 11.2)

Sans identifier mécaniquement les deux récits, l’emploi du terme inscrit Babylone dans un arrière-plan biblique ancien associé à la concentration du pouvoir humain.

Daniel 1.2 ajoute :

« Il mit les ustensiles dans la maison du trésor de son dieu. »

Dans le monde antique, le dépôt des objets sacrés d’un peuple vaincu dans le sanctuaire du vainqueur pouvait manifester le triomphe politique et religieux de celui-ci.

Pour un observateur extérieur, la scène pouvait donc suggérer que le dieu de Babylone avait triomphé du Dieu de Juda.

Daniel refuse cependant cette interprétation dès le commencement en affirmant que le Seigneur lui-même avait livré ces objets entre les mains de Nebucadnetsar.

Cette distinction est fondamentale pour tout le livre.

Jérusalem peut être vaincue.

Le Temple peut être dépouillé.

Les objets sacrés peuvent être transportés à Babylone.

Daniel et ses compagnons peuvent être déportés.

Aucun de ces événements ne signifie, dans la théologie du récit, que le Dieu d’Israël aurait cessé d’être souverain.

Daniel 1.2 transforme ainsi ce qui pourrait apparaître comme une défaite divine en manifestation du jugement permis par Dieu.

Après Daniel 1.2, les objets du Temple ne jouent plus de rôle direct pendant plusieurs chapitres.

Le récit se concentre sur Daniel, ses compagnons et les souverains babyloniens.

Le lecteur pourrait presque oublier ces objets déposés dans les trésors de Babylone.

Ils réapparaissent pourtant à un moment décisif : la dernière nuit de Belshatsar.

Daniel 5 raconte un immense banquet organisé par Belshatsar pour ses grands (Daniel 5.1).

Sous l’effet du vin, le roi ordonne :

« qu’on apporte les vases d’or et d’argent que son père Nebucadnetsar avait enlevés du temple de Jérusalem » (Daniel 5.2).

Le lien avec Daniel 1 est explicite.

Les objets emportés au commencement de la domination babylonienne sont maintenant introduits dans la scène qui précède immédiatement sa chute.

Daniel 1 indique que Nebucadnetsar place les objets dans la maison du trésor de son dieu (Daniel 1.2).

Daniel 5 décrit une étape différente.

Belshatsar fait utiliser les vases sacrés pour boire pendant son banquet (Daniel 5.2-3).

La différence est importante.

Le récit ne présente plus seulement des objets conservés comme prises de guerre.

Ils sont désormais employés dans un contexte de banquet royal.

Daniel 5 ajoute :

« Ils burent du vin, et ils louèrent les dieux d’or, d’argent, d’airain, de fer, de bois et de pierre. » (Daniel 5.4)

L’utilisation des objets du Temple est ainsi directement associée à la célébration des divinités babyloniennes.

Le contraste est particulièrement fort.

Des vases provenant du sanctuaire du Dieu d’Israël servent pendant que les convives glorifient des dieux fabriqués à partir de matériaux.

Le récit enchaîne :

« En ce moment, apparurent les doigts d’une main d’homme, et ils écrivirent ... sur la chaux de la muraille du palais royal. » (Daniel 5.5)

La proximité narrative est significative.

Profanation des objets.

Louange des idoles.

Apparition de l’écriture.

Jugement du roi.

Le texte construit ainsi une relation étroite entre l’acte de Belshatsar et l’annonce de sa condamnation.

Lorsque Daniel est appelé, il ne se contente pas d’expliquer les mots inscrits sur le mur.

Il expose la faute de Belshatsar.

Après avoir rappelé l’expérience de Nebucadnetsar, il déclare :

« Et toi, Belshatsar, son fils, tu n’as pas humilié ton cœur, quoique tu susses toutes ces choses. Tu t’es élevé contre le Seigneur des cieux ; les vases de sa maison ont été apportés devant toi. » (Daniel 5.22-23)

L’utilisation des vases appartient donc explicitement à l’accusation portée contre le roi.

Daniel poursuit :

« ... et vous y avez bu du vin, toi et tes grands, tes femmes et tes concubines ; tu as loué les dieux d’argent, d’or, d’airain, de fer, de bois et de pierre, qui ne voient point, qui n’entendent point, et qui ne savent rien, et tu n’as pas glorifié le Dieu qui a dans sa main ton souffle et toutes tes voies. » (Daniel 5.23)

La faute possède donc plusieurs dimensions.

Belshatsar utilise les objets sacrés.

Il glorifie les idoles.

Il s’élève contre le « Seigneur des cieux ».

Il refuse de reconnaître le Dieu dont dépend sa propre vie.

Le rapprochement peut être résumé :

Daniel 1 : les objets du Temple entrent à Babylone.

Daniel 5 : les objets du Temple apparaissent lors de la dernière nuit du royaume babylonien.

Ce parallèle possède une forte fonction littéraire.

Les objets accompagnent symboliquement l’histoire de la domination babylonienne depuis son commencement dans le livre jusqu’à son effondrement.

Il faut toutefois éviter de confondre leurs comportements.

Daniel 1 attribue à Nebucadnetsar le transfert des objets.

Mais Daniel 5 insiste spécifiquement sur l’usage que Belshatsar en fait.

L’accusation portée contre Belshatsar ne consiste donc pas simplement à posséder des objets conquis par un prédécesseur.

Elle concerne leur utilisation délibérée dans un banquet accompagné de la louange des idoles.

Daniel souligne que Belshatsar connaissait ce qui était arrivé à Nebucadnetsar (Daniel 5.22).

Nebucadnetsar avait appris que le Très-Haut domine sur la royauté humaine (Daniel 4.14 ; Daniel 4.22 ; Daniel 4.29).

Belshatsar aurait donc dû comprendre les limites du pouvoir royal.

Son comportement avec les objets du Temple manifeste au contraire son refus de s’humilier.

En Daniel 1, leur présence à Babylone pourrait être interprétée comme le symbole de la victoire de l’empire.

En Daniel 5, les mêmes objets deviennent indirectement associés au jugement de cet empire.

Le sens apparent de leur présence est donc renversé.

Ils n’attestent pas que Babylone a vaincu le Dieu d’Israël.

Ils accompagnent au contraire un récit dans lequel le Dieu d’Israël juge finalement le roi de Babylone.

Daniel interprète l’inscription :

« Compté : Dieu a compté ton règne, et y a mis fin. » (Daniel 5.26)

Puis :

« Pesé : tu as été pesé dans la balance, et tu as été trouvé léger. » (Daniel 5.27)

Enfin :

« Divisé : ton royaume sera divisé, et donné aux Mèdes et aux Perses. » (Daniel 5.28)

La puissance qui avait emporté les objets de Jérusalem se trouve désormais elle-même soumise au jugement.

Le récit se termine brutalement :

« Cette même nuit, Belshatsar, roi des Chaldéens, fut tué. » (Daniel 5.30)

La rapidité de l’accomplissement renforce la construction narrative.

Le banquet qui devait manifester la puissance et la sécurité de la cour babylonienne devient la scène de l’annonce de sa disparition.

La construction peut être présentée ainsi :

Ce parallèle ne nécessite pas de supposer une structure littéraire artificiellement complexe.

Les correspondances sont données directement par les récits eux-mêmes.

L’histoire biblique des objets du Temple ne s’arrête pas avec la chute de Babylone.

Esdras rapporte :

« Le roi Cyrus rendit les ustensiles de la maison de l’Éternel, que Nebucadnetsar avait emportés de Jérusalem et placés dans la maison de son dieu. » (Esdras 1.7)

Cyrus les confie à Sheshbatsar pour qu’ils soient ramenés dans le cadre du retour des exilés (Esdras 1.8-11).

Cette donnée complète le mouvement commencé en Daniel 1.

L’ensemble peut être résumé en trois grandes étapes :

Daniel 1 : Jérusalem → Babylone.

Les objets sont emportés dans le contexte de la domination babylonienne.

Daniel 5 : Babylone sous jugement.

Les objets sont profanés lors du banquet de Belshatsar.

Esdras 1 : Babylone → Jérusalem.

Cyrus rend les objets afin qu’ils puissent accompagner la restauration du culte.

Ce mouvement fournit un remarquable fil conducteur entre exil, jugement de Babylone et restauration.

Une certaine prudence reste nécessaire.

Daniel 1 parle d’« une partie » des objets.

D’autres objets sont emportés lors des campagnes ultérieures (2 Rois 24.13 ; 2 Rois 25.13-17).

Daniel 5 et Esdras 1 parlent plus largement des objets provenant du Temple.

Il n’est donc pas possible d’établir l’histoire individuelle de chaque vase.

Le lien concerne l’ensemble des objets sacrés transférés de Jérusalem à Babylone, non l’identification matérielle de chaque pièce.

Les objets sont sacrés en raison de leur appartenance au Temple et de leur fonction cultuelle.

Mais Daniel ne les présente jamais comme possédant une puissance autonome.

Ils ne protègent pas Jérusalem contre l’invasion.

Ils ne détruisent pas eux-mêmes Belshatsar.

Le jugement vient de Dieu.

Cette distinction empêche de transformer les objets sacrés en talismans.

Le caractère grave de l’acte de Belshatsar ne vient donc pas d’une propriété magique du métal.

Daniel 5.23 l’explique clairement : le roi s’est élevé « contre le Seigneur des cieux ».

La profanation des objets est grave parce qu’elle exprime un mépris envers le Dieu auquel ils avaient été consacrés.

Le centre théologique demeure Dieu lui-même.

Daniel 1 pourrait susciter une interrogation :

si les objets de la maison de Dieu se trouvent dans le temple d’un dieu babylonien, lequel des deux dieux domine réellement l’histoire ?

Le livre répond progressivement.

Nebucadnetsar doit reconnaître la souveraineté du Très-Haut.

Belshatsar est jugé.

Babylone tombe.

Cyrus permet le retour des exilés et des objets du Temple.

Le récit inverse donc l’interprétation que la victoire initiale pouvait sembler imposer.

Cette lecture ne signifie pas que la catastrophe de Juda serait sans importance.

Daniel 1.2 présente bien la soumission de Jojakim et le transfert des objets comme une réalité.

Daniel 9 reconnaîtra explicitement les fautes du peuple et la justice du jugement subi (Daniel 9.5-14).

La souveraineté de Dieu ne supprime donc pas la réalité du jugement.

Elle signifie que même ce jugement ne place pas l’histoire hors de son autorité.

Le retour des objets sous Cyrus ne signifie pas davantage qu’Israël aurait reconquis Babylone par sa propre puissance.

C’est un roi perse qui autorise leur restitution (Esdras 1.7-11).

Comme en Daniel 1, l’histoire avance à travers des souverains étrangers.

La théologie lique peut ainsi reconnaître leurs décisions tout en attribuant à Dieu la direction ultime des événements (Esdras 1.1).

Les objets du Temple permettent finalement de suivre l’un des mouvements les plus simples et les plus puissants de l’histoire de l’exil :

le sanctuaire est dépouillé ;

les objets sont transportés à Babylone ;

Babylone les conserve ;

Belshatsar les profane ;

Babylone est jugée ;

Cyrus les restitue ;

le retour vers Jérusalem devient possible.

Ce mouvement donne une profondeur particulière à la mention apparemment brève de Daniel 1.2.

Genèse 11.2 ; 2 Rois 24.10-13 ; 2 Rois 24.13 ; 2 Rois 25.8-17 ; 2 Rois 25.13-17 ; Esdras 1.1 ; Esdras 1.7 ; Esdras 1.7-11 ; Esdras 1.8-11 ; Daniel 1.2 ; Daniel 4.14 ; Daniel 4.22 ; Daniel 4.29 ; Daniel 5.1 ; Daniel 5.2 ; Daniel 5.2-3 ; Daniel 5.4 ; Daniel 5.5 ; Daniel 5.22 ; Daniel 5.22-23 ; Daniel 5.23 ; Daniel 5.26 ; Daniel 5.27 ; Daniel 5.28 ; Daniel 5.30 ; Daniel 9.5-14.